FORMATION OF THE SUN AND PLANETS

En esta página podéis encontrar información (video incluido) y actividades sobre el sistema solar y su formación. Espero que resulte útil, no sólo a mis alumnos de CMC, sino también a toda persona interesada en estos temas.

Energías renovables, aquí y ahora

VIRUS PARA GENERAR ELECTRICIDAD / VIRUSES FOR GENERATING ELECTRICITY

Formas de generar energía hay muchas. Dejando a un lado las más comunes, como la quema de combustibles fósiles, la energía nuclear, la energía solar o la eólica,  existen otras que son realmente curiosas.
Un grupo de investigadores del Departamento de Energía del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley (Berkeley Lab), en Estados Unidos, ha desarrollado un sistema capaz de generar energía a partir de un virus conocido como M13.
Seung-Wuk Lee, profesor de Bioingeniería de la Universidad de Berkeley y coordinador de la investigación, asegura que «el generador de electricidad a base de virus está basado en energía piezoeléctrica, que convierte la fuerza mecánica en energía eléctrica. Uno de los ejemplos de esta fuente son los gases con más ligereza o los sensores de presión. Sin embargo, los materiales utilizados en la generación de estos dispositivos, muy numerosos en la naturaleza (el colágeno posee propiedades piezoeléctricas),  son tóxicos y ecológicamente dañinos». Para solventar este problema, los investigadores han utilizaron  el virus M13, un bacteriófago, es decir que se alimenta de bacterias y que resulta benigno para el ser humano, es además capaz de reproducirse por millones en poco tiempo.  Se valieron de la ingeniería genética para agregar moléculas cargadas negativamente al final de las proteínas que cubren al virus. La proteína en sí tiene una carga positiva, así que esas moléculas negativas incrementan la diferencia de cargas que aumenta el voltaje del virus. Para mejorar este sistema, los científicos apilaron películas formadas por capas individuales de virus de unas 20 láminas de espesor, que fueron intercaladas entre electrodos revestidos de oro, conectados a una pantalla de cristal líquido mediante un conjunto de cables. Al aplicar presión en el generador, se produjo un cuarto del voltaje de una batería común, lo que fue  suficiente para encender la pantalla y que mostrase un número 1.
“Necesitamos investigar un poco más, pero estamos seguros que nuestro trabajo es un primer paso hacia el desarrollo de generadores de energía personales, ideales para su uso en nano-dispositivos,” dice Seung-Wuk Lee.
Pablo Melo.

CALENTAMIENTO GLOBAL - 1 / GLOBAL WARMING - 1

The United Nations sponsorize a World Conference about Climate Change in Durban (South Africa) these days. It seems that some of the governments do not want to commit in a new agreement to reduce the amount of greenhouse gases released to the atmosphere. This is a good moment to remember some important facts about global warming, its causes (most of them antropic, there is no doubt about it at present) and consequences.

El presente escrito trata sobre el calentamiento global antrópico actualmente en curso. Con la anterior expresión nos referimos al incremento de las temperaturas producido por la expulsión a la atmósfera de dióxido de carbono (en adelante, CO2) y, en mucha menor medida, otros gases como el metano, algunos óxidos de nitrógeno, etc. La principal fuente de este dióxido de carbono es la combustión de derivados de petróleo, gas natural y carbón. Por tanto, podemos afirmar que los principales responsables de esta inyección masiva de CO2 a la atmósfera – y del subsiguiente calentamiento global - son las sociedades industriales desarrolladas, al emplear masivamente estos combustibles fósiles en el transporte, la industria, la obtención de energía eléctrica y otras actividades.

¿Existen pruebas de todo lo expuesto en el párrafo anterior? La comunidad científica internacional lleva muchos años afanándose en investigar esta cuestión y ha encontrado multitud de indicios favorables a la tesis que encabeza este escrito. En su conjunto, esta gran cantidad de hechos no puede explicarse recurriendo a otra causa que no sea suponer que la entrada de millones de toneladas de CO2 en la atmósfera está contribuyendo poderosamente al calentamiento del planeta.

Antes de exponer algunas de estas pruebas, sin embargo, deberíamos de intentar separar este calentamiento antrópico de otros cambios climáticos de origen natural, pues la ciencia ha probado, desde hace mucho tiempo, que el clima terrestre ha cambiado y cambia a causa de múltiples factores naturales: variaciones en la energía recibida del sol, oscilaciones periódicas de la órbita terrestre y de su eje de giro, períodos de mayor o menos actividad volcánica, movimientos de continentes y océanos, etc.

Así pues, deberíamos empezar por responder a la pregunta ¿Está cambiando el clima en la actualidad? En caso de respuesta afirmativa, pasaríamos a intentar responder la interrogante que, en buena lógica, nos surge a continuación: Ese cambio, ¿tiene causas naturales, antrópicas o de ambos tipos?

¿Está cambiando el clima actualmente?

Para intentar responder a esta pregunta con el máximo rigor científico, la ONU financia y apoya la acción del IPCC (siglas en inglés de Grupo Internacional de Científicos sobre el Cambio Climático), formado por cientos de científicos especialistas en todas las disciplinas que tengan algo que aportar a esta cuestión, desde la Física Atmosférica hasta la Geología Histórica, pasando por la oceanografía, climatología, etc.). Estos científicos pertenecen a prestigiosas universidades y centros públicos de investigación de todo el mundo, y publican sus investigaciones siguiendo los mismos exigentes criterios que se utilizan habitualmente en las revistas científicas de máximo nivel. Es difícil, pues, imaginar algún tipo de conspiración universal de la que todos, más las instituciones en que trabajan, sean cómplices.

El IPCC ha publicado varios exhaustivos informes sobre el cambio climático actual, siendo el último de 2007. También publica resúmenes más fáciles de comprender y digerir por personas sin formación científica especializada. Unos y otros se pueden descargar en varias lenguas, entre ellas en castellano, en su portal

http://www.ipcc.ch/

El último informe (AR4, en la jerga técnica) va acompañado de un “resumen para responsables de políticas. Ambos pueden descargarse en http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf

De estos trabajos se pueden extraer, entre otras conclusiones, las siguientes:

1. La temperatura de la Tierra (promedio anual, día – noche y de mediciones a lo largo de todo el planeta) se ha incrementado en 0.6ºC en los últimos cien años.

2. En el caso del continente europeo, ese aumento de temperatura en el último siglo ha sido de 0.9ºC. 3. La década de los 90 fue la más calurosa del siglo XX

4. Once de los doce años más calurosos del período 1850 – 2006 se han dado entre 1995 y 2006.

Además de estos datos que hablan directamente de un incremento lento, gradual y sostenido de las temperaturas, hay múltiples pruebas indirectas que apuntan en la misma dirección. He aquí algunas:

• Durante el pasado siglo, el nivel del mar ha ido subiendo a un ritmo de 1ª 2 milímetros por año. A partir del año 1993 este ritmo ha aumentado a 3 mm por año. Este aumento es causado principalmente por la dilatación térmica del agua, pero también empieza a contribuir a él la fusión del hielo de los polos.

• Los glaciares de montaña han retrocedido en todas las grandes cordilleras en los últimos 150 años. A este respecto es muy ilustrativo el ejemplo del glaciar del Ródano, que en grabados de comienzos del siglo XIX puede apreciarse próximo a la ciudad francesa de Annecy, mientras que actualmente su frente se encuentra varios kilómetros más alejado de dicha ciudad. Casos similares se han documentado en glaciares de los Andes o en el famoso glaciar del Kilimanjaro en África. En consecuencia, no parece que estemos ante un fenómeno local o regional.

• La banquisa ártica (capa de hielo que recubre el Océano glacial Ártico) ha perdido más de un 20% de su superficie en los últimos 30 años (datos posteriores al informe del año 2007). Esto ha permitido que en los dos últimos años varios barcos mercantes – incluido un petrolero – hayan viajado desde puertos europeos hasta puertos asiáticos costeando el Ártico, en un preludio de lo que se espera sean nuevas rutas comerciales que ahorren tiempo y combustible a la navegación.

• En este mismo sentido, y también fuera de las conclusiones del IPCC, hay que destacar el enorme interés que los estados ribereños del Ártico (Rusia, EE UU, Canadá, Noruega) muestran recientemente por reafirmar su soberanía sobre esas aguas hasta ahora inaccesibles. No hay más que recordar la famosa expedición “científica” de Rusia hace casi dos años, que colocó una bandera de ese país en las aguas del Ártico bajo el mismísimo Polo Norte Geográfico. Parece que los grandes estados sí se toman en serio este aspecto del calentamiento global, que promete pingües beneficios por las reservas de gas y minerales estratégicos que esconde el Ártico.

• Muchos estudios documentan que la floración de distintas especies vegetales se ha adelantado entre 10 y 20 días en el último siglo, y esto ha ocurrido en distintos continentes y en ambos hemisferios. Otros estudios (muchos de ellos reseñados, como los anteriores, en los informes del IPCC) muestran una tendencia similar al adelantamiento de las fechas de migración de muchas especies de aves. En la cuenca mediterránea, bastantes aves que antes eran pasaban el invierno en África y el verano en nuestras latitudes, ya no realizan esta migración anual, habiéndose sedentarizado en el sur de Europa. En algunas especies la causa puede estar en la aparición en nuestro territorio de nuevas fuentes de alimentación, seguras y estables (pensemos en las cigüeñas y los vertederos), pero en otras no es posible encontrar esa relación.

Todo lo anterior permite concluir que, con un muy alto grado de probabilidad, el planeta está en un período de calentamiento. Esto es perfectamente compatible con el hecho de estar inmersos en una muy larga glaciación. Las glaciaciones, con duraciones de millones de años, están divididas en períodos glaciares propiamente dichos (fríos) y períodos interglaciares cálidos, ambos de decenas o cientos de miles de años de duración. Obviamente, dentro de una glaciación, la duración total de los períodos fríos supera a la de los cálidos.

Pero lo mejor del asunto es que estos períodos fríos y cálidos están, a su vez, divididos en subperíodos fríos y cálidos, de cientos o miles de años de duración. Por ejemplo, la paleoclimatología ha documentado a través del estudio de muchos indicadores climáticos (granos de polen fósil, características de la fauna y vegetación fósil, huellas de estrías glaciares, dunas, turberas, etc. en las rocas,…) que nos encontramos inmersos en una glaciación de larga duración, pero dentro de un período interglaciar que comenzó hace unos 15000 años. Pues bien, dentro del interglaciar cálido en que nos encontramos, se han dado al menos dos subperíodos más fríos (no confundir con glaciaciones): el Dryas Joven, hace unos 6000 años, y la pequeña Edad del Hielo, que se manifestó en el Hemisferio Norte entre aproximadamente el siglo XIV y el s.XVIII.

En este contexto de subperíodos climáticos imbricados en periodos de mayor duración, y estos, a su vez, insertos en vastísimas épocas de predominio del frío o el calor, no debería extrañarnos que se pudiera encajar un corto período de mayores temperaturas provocado por la única especie capaz de modificar con sus acciones la composición química de una capa de la Tierra. Un período más cálido que puede tal vez ser insignificante desde el punto de vista geológico, y no cambiar la tendencia a largo plazo a mantenerse en una glaciación. Pero este calentamiento de origen antrópico, mientras dure – y especialmente si va en aumento – puede tener graves consecuencias para el estilo de vida de grandes poblaciones humanas y extensos ecosistemas naturales. A un campesino de Bangla Desh que depende para su supervivencia de que el monzón de verano llegue en el momento justo para ayudar a madurar el arroz no creo que le consuele mucho la insignificancia a nivel geológico de este “pequeño” cambio climático.

Una vez establecido que nuestro planeta se encuentra, desde hace quizá unos 150 años, inmerso en un progresivo calentamiento, deberíamos preguntarnos, en buena lógica, por las causas de este calentamiento. ¿Naturales o antrópicas? ¿O quizá naturales y antrópicas a la vez? Éste será el tema de la siguiente entrada.

Ácidos nucleicos; el secreto de la vida

Aquí tenéis algunas imágenes que ilustran muy bien la estructura, funcionamiento y métodos de aislamiento de los ácidos nucleicos. Espero que ayuden a comprender este interesantísimo pero algo complejo asunto.

ПОЕХАЛИ! (ЮРИЙ ГАГАРИН) / YURI GAGARIN: EL COMIENZO DE UNA EPOPEYA

Tenía yo intención de aprovechar el 50 aniversario del primer vuelo espacial tripulado (el de Gagarin) para escribir un post sobre la importancia de la exploración espacial. Sin embargo, otros lo han hecho mucho mejor de lo que yo podría hacerlo (y han venido en auxilio de mi pereza, dicho sea de paso), de modo que me limitaré a recomendar el que me parece uno de los más rigurosos blogs sobre ciencias: La pizarra de Yuri.
En esta entrada podéis leer un magnífico resumen de lo que pasó ese 11 de Abril de 1961 en que Gagarin salió de Baikonur (actual Kazajistán) en una nave Vostok, para cruzar la Tierra en diagonal (si puede decirse así) y aterrizar en mitad de la campiña rusa, a 1500 km de su punto de partida.
Pero no os perdáis tampoco esta soberbia entrada sobre la importancia y utilidad de la investigación espacial (después de lo que allí se dice, ¿para qué escribir yo?), con un muy explicativo dibujo de la NASA incluido.
Y, ya puestos, os recomiendo muy vivamente esta otra entrada sobre el accidente de la central nuclear de Fukushima. No tiene desperdicio.
Por último, una cuestión que me intriga: ¿Quién o quiénes están detrás de La pizarra de Yuri? Si alguien lo sabe, le ruego que me lo comunique.

FINALIZÓ EL PARLAMENTO CIENTÍFICO JUVENIL DE ANDALUCÍA / THE SCIENTIFIC YOUTH PARLIAMENT OF ANDALUSIA HAS ENDED

Sí, terminó, y, al igual que el año pasado, esta segunda edición ha merecido mucho la pena. En mi opinión, lo positivo supera con creces lo negativo. El trabajo de la organización - la SADC, Sociedad Andaluza para la Divulgación Científica - ha sido maravilloso, máxime teniendo en cuenta los medios de que disponen. Al profesorado podríamos aplicarle en serio el chistoso epíteto de "queridos compañeros y sin embargo amigos...", cada vez más entrañables compañeros y amigos. ¿Y el alumnado? Estoy sinceramente convencido de que podrían dar lecciones a tanta caterva de tertulianos mediáticos (y, ¡ay! de parlamentarios) sobre cómo se debate un tema controvertido con pasión y respeto hacia el otro a la vez. Ojalá tengan muchas oportunidades de utilizar estas habilidades en su futura vida profesional, con el mismo rigor y brillantez de que hicieron gala durante estos tres días.
Una mención aparte se merecen, como no podía ser menos, los cuatro alumnos del IES Ramón del Valle-Inclán: Carlos Javier García, Sara Macho, Alfonso Díaz y Marta Delgado. Su incontestable buen hacer durante toda la actividad y sus magníficas intervenciones durante la sesión plenaria, hacen que me sienta muy orgulloso de haberles acompañado durante toda la preparación y desarrollo del Parlamento Científico.
En el lado negativo, sólo un detalle, en absoluto achacable a la organización. Durante la sesión plenaria celebrada en el Parlamento Andaluz, ni la Presidenta de esta institución ni ningún otro representante de la misma estuvieron con nosotros, siquiera para darnos la bienvenida. No dudo de que sus señorías tuvieran muy altas ocupaciones que se lo impidieran, pero es una lástima que ninguno de ellos dispusiera ni de cinco minutos para dedicárselos a unos jóvenes que, en un futuro próximo, tal vez ocupen alguno de sus escaños.

PARLAMENTO CIENTÍFICO JUVENIL DE ANDALUCÍA / ANDALUSIAN SCIENTIFIC YOUTH PARLIAMENT

From March 30th to April 1st the Scientific Youth Parliament is taking place in Seville. Our school (IES Valle-Inclán) is taking part in this activity with four students: Carlos, Sara, Alfonso and Marta. All of them show a great interest, good scientific background and dialectic skills, and moreover, a well-developed sense of curiosity. I am very proud of being with them as they are going through this intellectual challenge.

Regarding the results of the discussions which are being developed in the Parliament, they are really amazing. I'll do my best to summarize them and analyze them from an external point of view.

Desde el miércoles, 30 de Marzo hasta el viernes, 1 de Abril, celebramos en Sevilla el segundo Parlamento Científico de Jóvenes de Andalucía, a iniciativa de la SADC (Sociedad Andaluza para la Divulgación de la Ciencia). Es la segunda vez que el IES Valle-Inclán participa en esta interesantísima actividad. Este curso, cuatro alumnos de 1º de Bachillerato – Carlos J. García, Sara Macho, Alfonso Díaz y Marta Delgado – representan a nuestro centro, y lo hacen con una infrecuente mezcla de inteligencia, rigor intelectual y sencillez que hace que yo me haya sentido, no solamente cómodo durante la preparación de la actividad, sino también orgulloso de poder acompañarles durante esta importante experiencia.

Esta tarde las cuatro comisiones de trabajo (Recursos naturales, Cambio Climático, Energías Renovables y Residuos) han terminado sus respectivas resoluciones, que mañana se debatirán y votarán en el pleno del parlamento. Como los temas ambientales me tocan especialmente de cerca, he leído con una especial atención las resoluciones y se ha apoderado de mí un sentimiento agridulce. ¿Qué opinan de estos cruciales asuntos 60 jóvenes andaluces con una formación probablemente superior a la media de los ciudadanos españoles? Os adelanto que merece la pena - para bien y para mal – hacer un análisis detallado de estos documentos.

Intentaré hacerlo en los próximos días. De momento, puedo deciros que, sin pretender sentar cátedra sobre actitudes juveniles hacia el entorno, estos escritos constituyen un documento muy revelador.

DIÁLOGO MUY DIDÁCTICO SOBRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL

Estudiante preguntón (EP).- Se dice que en la actualidad el clima de nuestro planeta está cambiando, pero ¿no ha habido ya otros cambios climáticos en la historia de la Tierra?

Profesor sabihondo (PS).- Sí, ha habido muchos (4550 millones de años dan para mucho), y el clima del planeta ha oscilado entre períodos glaciales (el hielo cubría la mitad de Europa y Norteamérica hace algunas decenas de miles de años) y otros en los que el clima tropical llegaba hasta Canadá o la Antártida.

Aquí sería conveniente sacar a colación las causas naturales de todos estos cambios climáticos, para poder distinguirlos del calentamiento actualmente en marcha. Estas causas son muy variadas: cambios periódicos en los parámetros orbitales de la Tierra, formación y fragmentación de supercontinentes, épocas de mayor actividad magmática en el manto terrestre, etc.

EP.- En los momentos actuales, ¿está cambiando el clima terrestre? ¿Hay pruebas convincentes de este supuesto cambio?

PS.- Hay multitud de pruebas directas e indirectas, y constantemente se descubren más. Todas juntas hacen muy difícil negar la conclusión de que el planeta se calienta, lenta pero progresivamente, desde al menos hace un siglo. Estas referencias pueden ilustrar las principales pruebas a favor del calentamiento global antrópico.

EP.- Muy bien, se calienta, pero eso ya ha pasado otras veces, antes de la existencia de nuestra especie. ¿Podemos estar seguros de que esta vez la razón del calentamiento no es una causa natural, sino que es el famoso CO₂?

PS.- Hay muchos indicios que, en su conjunto, apuntan a que, al menos un 70% del calentamiento registrado, se debe a la inyección en la atmósfera de CO₂ y otros gases de “efecto invernadero” (el que más contribuye es, con mucho, el CO₂) procedentes sobre todo de la combustión de carbón, petróleo y gas (los combustibles fósiles) en vehículos, industrias, etc... Gran parte del calentamiento restante vendría de la deforestación, que también es una acción humana.

Dos documentos que proporcionan información rigurosa, escrita por especialistas, son el informe del IPCC y otro informe con las pruebas más recientemente encontradas.

EP.- Vale, de acuerdo, las sociedades industriales son responsables de este calentamiento, pero a lo mejor no es tan grave. ¿Qué daño pueden hacernos 3 o 4 grados más?

PS.- Las predicciones para los próximos 100 años van siendo más fiables (hasta cierto punto) según va aumentando la potencia de los ordenadores y del software que se utiliza para hacerlas. Ciertamente, no todas las consecuencias posibles serían negativas. Por ejemplo: en el sur de Inglaterra se podría volver a cultivar vides, como en tiempos de los romanos, y en el sur de Francia cítricos, todos ellos cultivos muy rentables. Sin embargo, las consecuencias negativas serían muy importantes y, además, las soportarían, en buena parte, regiones del mundo que están subdesarrolladas y son, por tanto, más vulnerables a los cambios climáticos. Hay que ser capaz de mostrar esto con algún “estudio de caso” como, por ejemplo, los arrozales del sudeste asiático.

En el sur de Europa, la cuenca mediterránea y, más concretamente, en Andalucía, los modelos climáticos prevén un aumento de hasta 6ºC para 2100. Aunque fuera menor (escenarios más favorables) repercutiría muy negativamente en dos de los sectores más dinámicos de nuestra economía: el turismo y la agricultura de regadío. ¿Cómo? Más temperatura, en nuestro contexto climático, implica menos agua disponible durante el verano, que ahora mismo ya es bastante largo, cálido y seco. Parece claro que esto obligará a una gestión más cuidadosa (quizá también más costosa) del agua, al tiempo que hará aún más insostenible la agricultura de regadío e invernaderos que tanto se ha promocionado, por ejemplo, en Andalucía.

En otras regiones del mundo, en las que una buena o mala cosecha de arroz es crucial para la supervivencia de cientos de miles de personas, las consecuencias de una subida de 2ºC o 3ºC (la anticipación del monzón en dos semanas, la salinización de los pozos más próximos al mar, una mayor frecuencia de inundaciones,….) pueden ser sencillamente dramáticas para la gente que ya en condiciones actuales vive en el umbral de la supervivencia.

Todo lo anterior no agota, ni mucho menos, la lista de consecuencias negativas del calentamiento en curso. Podríamos hablar también de la mayor frecuencia de fenómenos atmosféricos de alta energía (huracanes, ciclones, etc.), de la llegada de enfermedades tropicales al Sur de Europa al darse las condiciones ecológicas y climáticas para que vectores de dichas enfermedades como Anopheles desarrollen su ciclo vital, etc.

EP.- Una vez demostrado que una buena parte de las consecuencias de este calentamiento será negativas o incluso muy negativas, llega la gran pregunta: ¿Qué podemos hacer los ciudadanos y los gobiernos para evitarlo? ¿Lo estamos haciendo?

PS.- Si el principal causante de este calentamiento es el CO₂ que emitimos a la atmósfera, parece de sentido común que habrá que tomar medidas para emitir menos. Esto se ha intentado a nivel internacional mediante el Protocolo de Kyoto (1997): un acuerdo firmado por gran número de países para reducir globalmente sus emisiones de CO₂ y otros gases de invernadero un 5.2% (promedio mundial) con respecto a lo que se emitía en 1990. Los EE.UU. se desvincularon del acuerdo y eso estuvo a punto de acabar con él, pero finalmente ha entrado en vigor como ley internacional desde 2005. En 2012 termina el plazo para comprobar si se alcanza la reducción prevista.

Pero no es suficiente…. ¿o sí? Para las delegaciones gubernamentales reunidas en Diciembre de 2010 en Cancún (México), con la excepción de la boliviana, diríase que los acuerdos de Kyoto son incluso demasiado, puesto que renunciaron a prolongarlos y dieron largas, una vez más, a la firma de un acuerdo más ambicioso. Eso sí, promesas de futuros compromisos, a montones.

EP.- ¿Cómo podemos reducir las emisiones de CO₂ y otros gases de invernadero? ¿Qué medidas individuales podemos tomar? ¿Cuáles son más realistas o fáciles de llevar a cabo? Y a nivel colectivo (social, político, legislativo, etc.), ¿Qué medidas deberíamos reclamar de gobiernos, empresas, etc.?

PS.- Como la fuente de CO₂ es la combustión de carbón, petróleo y gas natural (los combustibles fósiles), parece evidente que habría que reducir su consumo. Pero no es tan sencillo. Los combustibles fósiles son, con mucha diferencia, nuestra principal fuente de energía, hasta el punto de que podemos decir que nuestra civilización actual está montada en torno a ellos. Aun así, habrá que tomar medidas…

¿Por dónde empezamos? ¿Por el transporte, que es el sector cuya contribución al calentamiento crece más rápidamente? Algunas pistas:

· Mientras que un tren transporta 500 personas, harían falta 10 autobuses o unos 200 automóviles para lo mismo. Además, si el tren es eléctrico, la electricidad puede ser de origen solar, eólico, hidroeléctrico,… y no expulsar ni una molécula de CO2. Transporte público frente a privado; ferrocarril frente a carretera,…

· En las grandes ciudades, además, las distancias permiten una red de transportes eléctricos (trolebuses, tranvías, autobuses y microbuses eléctricos, incluso un metro de superficie, subterráneo o mixto) a la que se puede aplicar lo dicho en el punto anterior, por no hablar del carril bici. Pero esto es incompatible con el vehículo privado. ¿Estamos dispuestos?

¿Seguimos por la producción de energía eléctrica? La central térmica de As Pontes (Galicia) quema lignito para producir electricidad, lo mismo que la de Carboneras (Almería). Entre las dos expulsan casi un tercio del total de CO₂ que produce nuestro país. ¿No se podrían sustituir por otro tipo de centrales, solares, hidroeléctricas, parques eólicos, etc.? Hay que hacer las cuentas con cuidado, porque seguramente su sustitución es muy cara (las renovables todavía no tienen tanta capacidad para producir electricidad), pero ¿cuál es y será el precio de calentar 3ºC nuestro planeta? Cuentas aparte, ¿cómo medimos el precio del dolor causado a los miles de desplazados ambientales que ocasionará – ya lo está haciendo – este calentamiento?

Otro “punto caliente” del tema: la energía nuclear. Desde luego, no produce gases de invernadero, pero tiene otros serios inconvenientes: los residuos radiactivos, la enorme inversión y pocos puestos de trabajo que requiere, la dependencia del uranio, que no es muy abundante,… Los partidarios de esta energía hacen hincapié en que no contribuye al calentamiento; sus detractores, en cambio, dicen que crea otros problemas de parecida envergadura… En fin, otro debate.

Si el calentamiento global es un tema tan sensible, es porque toca de lleno el asunto de la energía. Y ahí les duele a los poderosos del planeta. Nuestra sociedad industrial está penetrada hasta la médula por un modelo energético basado en los combustibles fósiles y, en consecuencia, ligado a la emisión continua de gases de invernadero. Los grupos económicos y sociales que son los máximos beneficiarios de este modelo no muestran mucho entusiasmo en sustituirlo por otro más sostenible… hasta que ellos se encuentren en condiciones de pilotar esa transición.

EL DELTA DEL NÍGER. DESASTRE AMBIENTAL Y HUMANO - 2. NIGER DELTA: ENVIRONMENTAL AND HUMAN TRAGEDY - 2

Ante los continuos impactos ambientales y atropellos a los derechos humanos, los ogoni (etnia que habita el delta) comenzaron en los años 80 un conjunto de movilizaciones pacíficas orientadas a conseguir que la Shell y otras multinacionales del petróleo cambiaran su modus operandi o salieran del delta. La dictadura militar que gobernaba Nigeria reprimió duramente el movimiento ogoni, llegando a ahorcar a su líder, el escritor Ken Saro-Wiwa, así como a otros militantes ogoni, en 1994.

En 1998, los ijaws - otra etnia minoritaria habitante de ciertas regiones del delta - comenzaron otra campaña de movilizaciones a fin de frenar el creciente deterioro de los recursos pesqueros, que eran su principal fuente de ingresos. Las aldeas ijaw, situadas en algunas de las áreas con mayor densidad de explotaciones petrolíferas, carecían por entonces de agua potable, luz eléctrica, escuelas, hospitales, etc. La emigración hacia los enormes bidonvilles de Lagos (la capital de Nigeria) o Port- Harcourt se hacía cada vez más frecuente...

En 2006 nace el MEND (siglas en inglés de Movimiento Nacional para la Emancipación del Delta del Níger), que continúa con sus movilizaciones. En 2009 el MEND consigue con sus acciones reducir en un 30% la producción de petróleo, lo que obliga a negociar al gobierno nigeriano e, indirectamente, a las grandes empresas como la Shell. En el verano de 2010 el gobierno decreta una amnistía para los cientos de presos políticos existentes en Nigeria, se establece un alto el fuego y negociaciones políticas con los movimientos populares del delta. Paralelamente, la Shell llega a un acuerdo para indemnizar a la familia de Ken Saro-Wiwa, reconociendo parcialmente su responsabilidad en la situación del delta. Más recientemente, en Holanda, Shell afronta una demanda de la ONG ecologista Amigos de la Tierra Nigeria por los vertidos de petróleo en Oruma, en el estado de Bayesla.

Por desgracia, el mal ya está hecho: los manglares, marismas, peces, aves acuáticas, las selvas húmedas y, sobre todo, las personas que han emigrado, que malviven en la miseria o, incluso, han perdido la vida,... todo este daño es irreversible. Sin embargo, por primera vez en la historia, grandes multinacionales del sector energético, hasta ahora casi omnipotentes, se enfrentan en tribunales de Europa - en su propia casa - a muy serias demandas promovidas por ONGs y movimientos ciudadanos. Esto nos hace alentar la esperanza de que se lo piensen dos veces antes de destruir otros deltas del Niger.

EL DELTA DEL NIGER: DESASTRE AMBIENTAL Y HUMANO - 1 / NIGER DELTA: AN ENVIRONMENTAL AND HUMAN TRAGEDY -1

A veces puede parecer que disponer de riquezas es una maldición. Pero que nadie se llame a engaño: no voy a defender esa cínica y miserable tesis de que “los ricos también lloran”. Simplemente voy a exponer un ejemplo de una región del planeta en la que un día se descubrió que almacenaba uno de los bienes más codiciados en las sociedades contemporáneas: petróleo. Este recurso ha supuesto, para los habitantes del delta y para su entorno natural, una auténtica maldición.

El escenario de esta maldición, Nigeria, es uno de los estados con mayores desigualdades sociales del mundo. Miembro de la OPEP, es el sexto mayor exportador mundial de petróleo, y primero de África, por delante de países petroleros más conspicuos, como Libia. Sin embargo, el 70% de sus 140 millones de habitantes vive por debajo del umbral de la pobreza, con menos de un dólar por día. Los beneficiarios de las riquezas petrolíferas son el gobierno y las élites sociales nigerianas, pero, sobre todo, un conglomerado de multinacionales encabezado por la Royal Dutch Shell, esa simpática compañía de la concha. En cambio, los grandes perjudicados son la mayor parte de las comunidades locales, que han perdido sus medios tradicionales de vida (pesca, agricultura, etc.) ante los impactos producidos por la extracción desenfrenada de hidrocarburos, con deficientes medidas de seguridad.

El delta del río Niger ocupa unos 70000 kilómetros cuadrados y está poblado en toda su extensión por unos 30 millones de personas, de las que más de 7 millones ocupan la zona centro-meridional, donde mayor es la extracción de hidrocarburos (un 75% del total del petróleo producido por Nigeria, lo que se traduce en aproximadamente la mitad del total de ingresos estatales). Hasta la intensificación de la explotación del petróleo, en los años 60, las principales ocupaciones de los habitantes del delta eran la pesca -de extraordinaria riqueza - la agricultura y la ganadería. El delta del Níger es -¿era?- uno de los puntos calientes de biodiversidad de todo el planeta, con una enorme variedad de peces, invertebrados, aves, etc. en sus manglares, albuferas, marismas y selvas.

Gran parte de esta riqueza ecológica, pesquera y agrícola se ha perdido irremisiblemente, a causa de los vertidos continuos de crudo, las explosiones de gas, etc. Según la Nigerian National Petrol Corporation, el número de "incidentes de vertido" en el delta es de unos 300 al año, sin contar los episodios menores de derrame.Las causas de estos vertidos son la corrosión de tuberías y oleoductos (detrás de la mitad de los vertidos), los sabotajes, a veces para robar petróleo, y las propias operaciones extractivas.La extensísima red de tuberías y oleoductos se construyó entre los años 60 y los 90, y, según reconoce la propia Shell, utilizando unos estándares de seguridad muy bajo. Su renovación no parece ser una prioridad para esta empresa, de modo que las fugas se multiplican y pueden tardar varios días en ser detectadas, y mucho más en repararse.

Como es fácil suponer, la población local no permaneció quieta durante mucho tiempo ante estos desmanes. Lo que sucedió cuando parte de los habitantes del delta comenzaron a protestar, lo veremos en la próxima entrada.

COPENHAGUE: EL ENÉSIMO PRIMER PASO

He dudado mucho antes de escribir esta entrada. La causa de mis dudas no es otra que el vínculo entre este blog y parte del alumnado del IES Ramón del Valle-Inclán, de Sevilla. Al ser un lugar en el que algunos alumnos exponen sus opiniones sobre temas científicos y ambientales, yo me he abstenido de publicar las mías, al menos las que pudieran ser más polémicas, para evitar cualquier posible influencia de éstas sobre mi alumnado. Y el calentamiento global es, sin duda, una cuestión polémica.

Pero también es muy importante desde el punto de vista humano, sobre todo para aquellas comunidades que sufrirán -que están sufriendo ya- más duramente las consecuencias negativas del calentamiento. Por otra parte, este asunto es uno de los mejores ejemplos de las intrincadas relaciones entre ciencia, economía y sociedad, y éste sí que es un tema del que me tengo que ocupar como profesor de Ciencias para el Mundo Contemporáneo y Ciencias Ambientales.

Todo ello me ha decidido finalmente a escribir algunos comentarios sobre el calentamiento global y la "Cumbre de Copenhague". Estos comentarios -debe quedar muy claro - reflejan exclusivamente mis opiniones personales, y no debe adjudicárseles ninguna relación com el IES Ramón del Valle-inclán ni con su alumnado.

1.- ¿La cumbre de Copenhague ha sido un fracaso? Para evaluar sus resultados debería bastar con comparar estos con los objetivos que se había propuesto sus organizadores y los participantes de más peso. Los objetivos declarados por todos ellos eran llegar a un acuerdo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero (en adelante, GEI) vinculante para todos los principales estados emisores. Un acuerdo que, además, debería incluir cifras mucho más ambiciosas que la reducción propuesta en Kyoto (un 5.2% respecto a las emisiones de 1990) aunque, en este punto, la unanimidad no era tan absoluta. Por último, las propuestas de partida incluían, como en todo acuerdo digno de tal nombre, unos plazos precisos para su cumplimiento, así como unos mecanismos de seguimiento y verificación.

Pues bien, los resultados finales de dicha cumbre consisten en que no se ha llegado a ningún acuerdo con cifras concretas de reducción, plazos concretos de ejecución, ni mucho menos un carácter vinculante para los estados. Así pues, un fracaso.

2.- Fracaso ¿de quien? El mismo día en que se clausuraba la conferencia, Dª Elena Espinosa, ministra de Medio Ambiente, Rural y Marino, respondió a esta misma pregunta en una entrevista radiofónica sin dudar ni un segundo: según la Sra. Ministra, ha fracasado la ONU. Cuando la escuché, me quedé estupefacto. ¿Los estados que emiten más gases de efecto invernadero? ¿Los que llevan dos siglos emitiéndolo, desde la primera revolución industrial? ¿Los grandes devoradores, pasados y presentes, de petróleo, carbón y gas natural, que nos han llevado a la situación actual? No, ninguno de ellos merecía el más mínimo reproche por parte de nuestra ministra. Sólo la ONU era responsable del fiasco.

Pues bien, la ONU ha sido la única entidad que, a nivel internacional , se ha preocupado, desde hace 20 años, de financiar el mayor colectivo internacional de científicos (el IPCC) para que estudien en profundidad, y desde todos los puntos de vista, este problema, y publicando cada cinco años un estudio riguroso y exhaustivo sobre esta cuestión. la ONU es también quien se ha preocupado de convocar, una y otra vez desde años antes de Kyoto 97, a todos los estados para tratar de que lleguen a un acuerdo multilateral de reducción de emisiones. Ahora bien, la capacidad ejecutiva, que yo sepa, la siguen teniendo los estados representados por sus gobiernos. Son estos quienes deciden firmar o no firmar, hacen propuestas y contrapropuestas, cumplen o no cumplen, etc.

Algún asesor debió soplarle esto a la ministra, porque el pasado día 27, en una entrevista en el diario Público, cambió de chivo expiatorio, descargando la responsabilidad del fracaso -eso sí, con la inestimable ayuda de los entrevistadores, que le sugirieron la respuesta con sus preguntas -sobre Bolivia y Venezuela, esas colosales potencias mundiales, superindustrializadas y responsables, como todo el mundo sabe, de que tras doscientos años de derrochar petróleo, carbón y gas, hayamos llegado a la situación actual. ¡Y a mi que me enseñaron de pequeño que a quien tiene más poder hay que exigirle más responsabilidad!

3.- El primer paso. Éste es el argumento que más se está utilizando en los medios de comunicación para maquillar el fracaso de la reciente cumbre. Copenhague habría supuesto, al menos, un primer paso en la difícil y larga búsqueda de un acuerdo que permita mitigar (atención a este verbo; ya no se habla de evitar) el alcance y las consecuencias del calentamiento.

Pero si Copenhague ha sido un primer paso, entonces ¿qué fue el Protocolo de Kyoto en 1997? ( y allí sí que se alcanzaron compromisos vinculantes, con cifras y plazos), ¿y Río de Janeiro en 1992? ¿y todas las reuniones COP auspiciadas por la ONU? ¿Cuántos primeros pasos hemos dado ya, mientras las emisiones de GEI crecen a razón de 3 ppm por año, mientras que hace sólo una década crecían a 2 ppm anuales? ¿Será México 2010 otro primer paso que sumar a la lista? Por favor, no ofendan ni a la inteligencia ni a la sensibilidad de los ciudadanos.

En una entrada próxima abordaré dos cuestiones que seguramente rondan la cabeza de los que hayan leído esto: las causas del fracaso y qué podemos hacer los ciudadanos ante esta situación.

TOMATE EN CÁPSULAS

Un grupo de científicos británicos han desarrollado una píldora que es capaz de reducir de forma drástica el colesterol y que también combate el riesgo de infarto en sólo 8 semanas, y todo gracias al poder antioxidante de la piel de tomate.

Al nuevo fármaco le han dado el nombre de Ateronon, y fue presentado públicamente el lunes pasado en una conferencia de la Sociedad Británica de Enfermedades Cardiovasculares. Según dijeron, este nuevo fármaco es más eficaz que las estatinas (medicamento que se utiliza para bajar el grado de colesterol en la sangre). Esto se debe a sus propiedades, que se atribuyen al licopeno, un carotenoide (pigmento) que aporta el color rojo al tomate y que aparte de reducir el riesgo de sufrir problemas cardíacos, protege contra el cáncer.

Ivan Peyaev (cardiólogo y director médico del laboratorio Cambridge Theranostics) afirma que: 'Cambiar de dieta o de estilo de vida es difícil, pero en cambio es sencillo tomar una píldora diariamente'.Según estos científicos británicos, Ateronon ofrece todos los beneficios de la dieta mediterránea en una simple cápsula.

Isabel Pérez.

Patricia Ridao.

ENERGÍA NUCLEAR: EL DEBATE CONTINÚA

Se llama energía nuclear a aquella que se obtiene al aprovechar las reacciones nucleares espontáneas o provocadas por el ser humano. La principal característica de este tipo de energía es la alta cantidad de energía que puede producirse por unidad de masa de material utilizado en comparación con cualquier otro tipo de energía conocida por el ser humano.
El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, y el presidente francés, Nicolás Sarkozy, han firmado en Roma un acuerdo de cooperación nuclear que abrirá el mercado italiano a la construcción de centrales nucleares.
Italia y Francia han celebrado una cumbre bilateral con la participación de sus respectivos ministros de Exteriores, Defensa, Economía, Infraestructuras, Educación, Cultura y Políticas Europeas.
En los años sesenta se crearon las primeras instalaciones para generar electricidad a partir de la energía nuclear, pero fue a primeros de los sesenta cuando la crisis del petróleo hizo que muchos países industrializados apostaran por este tipo de tecnología dentro de sus planes de desarrollo energético, aunque la crisis económica de final de esta década junto con la incipiente preocupación de la opinión pública por las posibles consecuencias negativas de la energía nuclear, provocó ciertos movimientos antinucleares que supusieron una pérdida para el desarrollo de este tipo de energía. Actualmente la producción de electricidad a partir de la energía nuclear tiende a ir en aumento a nivel internacional.
Una clara muestra de este incremento son las cifras alcanzadas en 2004, año en que la electricidad producida a través de la energía nuclear aumentó en un 3.7%, lo que coloca a la energía nuclear como la productora de alrededor del 20% de la electricidad que se consume a nivel mundial.
En España la mitad de la energía primaria proviene de los combustibles fósiles. Por otro lado, las emisiones de gases de efecto invernadero, lejos de descender, no dejan de aumentar. De seguir como hasta ahora, en el período 2008-2012 pueden ser superiores en un 60% a las del año 1990, a pesar de que en el Protocolo de Kyoto se asumió el compromiso de no sobrepasar un aumento del 15% entre 1990 y 2010. Este enorme incremento puede suponer fuertes sanciones por parte de la Unión Europea y un elevado coste por la compra de derechos de emisión. Las medidas recogidas en la Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética 2004-2012 no son suficientes para paliar la situación, sobre todo porque solo el sector eléctrico ya produce casi la cuarta parte de las emisiones totales del país.
Pero todos tenemos en mente los desastres que este tipo de energía ha acarreado a la humanidad. A partir de mediados de la década de los ´50 comenzaron a producirse graves accidentes en plantas nucleares de USA, ex URSS, Canadá, Gran Bretaña y Japón. La mayoría de ellos debido a fallos humanos. Afectaron seriamente a seres humanos y al ambiente. En 1963, Indian Point (USA), hubo un escape radiactivo de esa central nuclear puso fin a la fauna de los ríos cercanos y contaminó los productos agrícolas. En 1971, Minesota (USA), más de 190.000 litros de agua radiactiva desbordaron del depósito de desechos del reactor y se volcaron en el río Mississippi. Parte del derrame afectó al suministro de agua potable de St.Paul. En 1979, Harrisburg (USA), hubo una fuga de vapor radiactivo en la planta nuclear de Three Mille Island, nube que cubrió 30 km2. Se evacuó 106 personas. Con el tiempo nacieron criaturas con severas malformaciones genéticas (congénitas). En 1979, Tennessee (USA), hubo otro escape de uranio (U) altamente enriquecido que contaminó aproximadamente a 1.000 personas con casi 5 veces la radiación que normalmente recibían por año. En 1981, Japón, durante una reparación en la planta de Tsurunga, 45 trabajadores quedaron expuestos a material radiactivo. La filtración contaminó el lecho de una bahía pesquera cercana. En 1986, Oklahoma (USA) hubo un estallido de un cilindro de material nuclear excesivamente cargado tras ser recalentado en la planta Kerr McGee. Y en 1986, Chernobyl (Ucrania), el famoso estallido/fusión del reactor (núcleo). 25 personas murieron en los meses siguientes, 18.000 hospitalizadas, 92.000 evacuadas. Profusión de cánceres y malformaciones. Contaminación de flora y fauna de Ucrania y Bielorrusia desde Kiev hasta Gomel. La nube radiactiva sobrevoló toda Europa.
Con todo esto, otra “solución-problema” que tener en cuenta.

Laura Gutiérrez.