As we showed in our last entry, there is no scientific method at all. However, there are some rules and attitudes concerning Science. The most important one might be some kind of 'scientific attitude', consisting mainly of an extreme respect towards the empirical evidence.
Hace pocos días decíamos que no
existe un método científico unificado, al estilo de una receta de cocina o de
un algoritmo cerrado. Sí que existen pautas metodológicas, pero plurales y
flexibles. Si estamos de acuerdo con
esta afirmación, admitiremos también que la Ciencia no puede diferenciarse de
otras actividades humanas por su método, o no solamente por él.
¿Cómo podemos caracterizar las
ciencias y diferenciarlas de otros campos del conocimiento? Este es el llamado “problema
de la demarcación” en su versión actualizada.
Durante el último siglo se han
dado muchas respuestas a este interrogante. Unas han resistido la crítica mejor
que otras. En primer lugar, me referiré
a la de Popper: el falsacionismo.
Según Popper, basándose en las
leyes de la lógica no es posible demostrar la verdad de una hipótesis, pero sí
demostrar su falsedad. Entendemos aquí falsedad como desacuerdo de la
hipótesis o sus consecuencias con los datos de la experiencia.
En realidad, esto de falsear una
hipótesis suena demasiado fuerte. Habría que hablar, más bien, de “falta de
evidencias empíricas que respalden la hipótesis”, o de “menor capacidad que
otras hipótesis para explicar fenómenos
empíricos”. Además, tomado en sentido estricto, el criterio popperiano nos
llevaría a aceptar como científicas actividades como la astrología o la
búsqueda del yeti, algo que choca con nuestras ideas más arraigadas sobre la
ciencia.
Volvamos, pues, a la pregunta
anterior. Sin olvidar la sugerente propuesta de Popper, necesitamos un criterio
o conjunto de criterios que nos permita distinguir entre ciencias propiamente
dichas, actividades no estrictamente científicas pero más o menos racionales
(filosofía, literatura, etc.) y pseudociencias
que intentan simular lo que no son.
Para ello, me ha parecido
interesante difundir la propuesta de Lee McIntyre, desarrollada en su libro La
actitud científica[1].
Según este autor, lo que caracterizaría a las ciencias y a quienes las
practican, es una determinada actitud, que podríamos resumir de la siguiente
manera:
1.- Una preocupación central por
la evidencia científica, es decir, por el conjunto de datos experimentales
relativos a un determinado fenómeno natural.
2.- La disposición a cambiar
nuestras hipótesis y teorías si las evidencias empíricas lo sugieren.
Lo anterior no es incompatible
con la existencia de consideraciones extraempíricas. Desde Thomas Kuhn para acá, todo el mundo
sabe que en la Ciencia también existen modas. Sin embargo, estas deben
ceder paso a la evidencia empírica para explicar las causas de un fenómeno. Por
ejemplo, desde que se ha generalizado la conciencia de la problemática
ambiental, los paleontólogos interpretan muchas extinciones pretéritas como
crisis ambientales desencadenadas por cambios climáticos y /o atmósféricos.
Pero esto no elimina la necesidad de que estas hipótesis “ambientales” se
apoyen en evidencias empíricas.
En este sentido, las hipótesis de
los Álvarez (Walter y Luis) sobre las causas de la extinción cretácica sostiene
que fue el impacto de un asteroide de unos 10 km de diámetro el que provocó un
cambio climático similar al que produciría una gran deflagración nuclear. Esto,
a su vez, desencadenó una de las mayores extinciones masivas en la historia de
la Tierra, que afectó a dinosaurios, ammonites y muchos otros animales.
No es difícil rastrear en esta
hipótesis la huella de fenómenos actuales, como el cambio climático o el riesgo
de conflicto nuclear. Sin embargo, la
comunidad científica no tomaría en serio las ideas de los Álvarez si no se
hubieran encontrado las huellas de un gigantesco cráter de impacto de esa edad,
así como una capa de arcillas ricas en iridio (elemento abundante en ciertos
asteroides) con la misma edad de la extinción cretácica.
En resumen, si la evidencia
empírica apoya la hipótesis del asteroide, poco importa que esta haya surgido
impulsada por ideas actualmente muy en boga. En palabras de McIntyre, “allí
donde esté disponible, la evidencia tiene que decidir la elección de una teoría
científica sobre otra.”
Todo esto está muy bien (si os
parece, amables lectores), pero nos queda un agujero por rellenar. ¿Qué
entendemos exactamente por “evidencia”?
En nuestro próximo post
hablaremos de ello.
[1] McIntyre, L.: The Scientific
attitude. Defending Science from denial, fraud and pseudoscience. MIT
press, 2019. Trad esp.: La actitud científica. Ed. Cátedra, Madrid, 2020.
Entradas
