NUESTRO LUGAR EN EL UNIVERSO / OUR PLACE IN THE UNIVERSE

Las ideas sobre el universo se han caracterizado por su antropocentrismo: el ser humano era la criatura más importante y perfeccionada del planeta Tierra, que, a su vez, era el centro del universo. La curiosidad, perspicacia y rigor de pensamiento (habilidades científicas) de muchos seres humanos  han ido sustituyendo esa concepción antropocéntrica del universo por otra mucho más compleja, en la que nuestra especie no ocupa un lugar tan primordial.

·         El geocentrismo dio paso al heliocentrismo, y éste a un modelo expansivo o excéntrico (sin centro) del universo.

·         El concepto de bóveda celeste se ensanchó en una vía láctea que, a su vez, quedó reducida a una de entre los millones de galaxias que conforman un universo en expansión.

·         La Tierra pasó de tener 6000 años (obispo Ussher, s. XVII) a 4550 millones de años, según las dataciones radiométricas más recientes. Nuestra especie sólo lleva 200000 años (0.2 de 4550 millones) sobre la Tierra, un minúsculo instante en el océano del Tiempo.

·         El ser humano ha pasado de considerarse a sí mismo una criatura singular, cuasidivina, superior al resto de los seres vivos y destinada a dominar la naturaleza, a ser Homo sapiens, una especie como las demás, sujeta a evolución por selección natural en el pasado… y en el futuro.

Pero este enorme cambio en la mentalidad humana, llegado de la mano de la ciencia, y que se ha operado en los últimos quinientos años de nuestra historia, no ha sido fácil ni indoloro. La nueva concepción del universo y de nuestra especie tuvo que vencer inercias, prejuicios, supersticiones e intereses de los poderes establecidos. Los científicos que la promovieron pagaron caro su atrevimiento, a veces incluso con su vida.

 Copérnico – padre del heliocentrismo – esperó temeroso al final de su vida para publicar el libro en que exponía su revolucionaria hipótesis. Giordano Bruno, ardió en la hoguera en Roma, en  el año 1600, por atreverse a defender la pluralidad de mundos habitados. Galileo, para evitar ese mismo final, tuvo que desdecirse públicamente de sus ideas heliocéntricas, y aún así fue sometido a arresto domiciliario hasta su muerte,…

CALIDEZ ESCANDINAVA / SCANDINAVIAN WARMTH

Ya sé que es un tópico demasiado burdo como para que merezca dedicarle un comentario, pero no está de más hacerlo. Desde que llegamos a tierras suecas el pasado lunes hemos disfrutado de una acogida inmejorable. No me ha sorprendido lo más mínimo; puesto que todos los años vengo a esta región con un grupo de entre 20 y 30 estudiantes, que luego reciben a sus compañeros suecos en Sevilla. Sin embargo, creo que esta vez nuestros amigos se han superado a sí mismos. Todos –alumnos y profesores – nos han hospedado con extrema amabilidad, nos han preparado un programa de actividades realmente variado e interesante, han solucionado con presteza cualquier pequeño problema que pudiéramos tener. Desde este ángulo humano, nuestra estancia en Vaggeryd está siendo  una magnífica experiencia.

En cuanto al contenido de la primera “Fenix World Conference”, también hay que hacer un balance claramente positivo. El simple hecho de reunir bajo un mismo techo a estudiantes y profesores de países tan distintos como Francia, Polonia, Japón, España, República Checa, Alemania y Kenia, ya es de por si fuente de muy interesantes interacciones. Naturalmente, la gran estrella del encuentro fue la delegación keniata, que desde un principio contagió su alegría a todos los asistentes. En general, compartir ideas, ilusiones y – por qué no – temores con gente de un origen geográfico y cultural tan variado, es quizá la mayor aportación de este evento a nuestro aprendizaje.

¿Y qué decir de mis estudiantes? Marta, Carlos, Alfonso y Sara (por orden alfabético de apellido, para que nadie se mosquee) han sido esforzados participantes – tuvimos que impartir  nuestro seminario cuatro veces en dos días, sin contar el tiempo dedicado a prepararlo – y excelentes compañeros de viaje. Lo hicieron muy bien, y obtuvieron de los asistentes muchas merecidas felicitaciones.  También hay que destacar su excelente nivel de inglés, que seguro que ha mejorado aún más tras una semana de práctica continua, y en muy diferentes registros. Tan sólo me voy a permitir una pequeña y cariñosa crítica hacia ellos: me hubiera gustado que, cada vez que terminábamos una “actuación” me hubieran ayudado a desmontar y guardar nuestros cacharros  en lugar de salir corriendo. Pero es sólo un detalle sin importancia, je, je.

Last but not least, no puedo pasar por alto al alma mater de este encuentro, mi  amigo Raymond Pettersson. Si alguien encarna fielmente la calidez escandinava a la que alude esta nota, es sin duda Raymond. Eficaz como nadie en su trabajo, hábil organizador, incansable, enérgico y delicado a la vez, Raymond me ha abierto además las puertas de su casa y su vida familiar con un cariño y una generosidad fuera de lo común. No me gusta repetir frases manidas, pero para expresar lo que siento no encuentro otra mejor que decir que su amistad es para mí un gran privilegio.

El viaje está tocando a su fin y sé que cuando volvamos no tendré mucho tiempo para escribir sobre el contenido de la Fenix World Conference. Sin embargo, intentaré hacer un análisis de algunos de sus más importantes aspectos, desde el punto de vista ambiental y social. Entretanto, dejo aquí constancia de la valoración positiva que me merece y del deseo de que podamos participar en futuras experiencias similares.

INTELIGENCIA: ¿GENÉTICA O AMBIENTE? LAS COSAS SON MÁS COMPLEJAS / INTELLIGENCE: GENES OR ENVIRONMENT? THINGS ARE MORE COMPLEX

Quienes trabajan o han trabajado en investigación científica saben muy bien que la manera en que se formula un problema es fundamental para obtener éxito en su resolución. Dicho de otro modo, cuando nos atascamos ante algún problema, tal vez lo mejor sea formularlo de otra manera. El caso que describo a continuación puede ilustrar esta cuestión. Lo podéis encontrar muy bien explicado en el libro “Genes, microbios y células”, de ese gran divulgador de la Biología celular que es el profesor Javier Novo.

Las ciencias del comportamiento están atravesadas, desde hace mucho tiempo, por el debate sobre la influencia ejercida por los genes y por el ambiente que rodea al sujeto. Los determinismos estrictos, tanto genético como ambiental, han sido prácticamente abandonados, y se reconoce que la conducta humana es un fenómeno multifactorial en cuanto a sus causas. Sin embargo, la contribución específica de genes y variables ambientales sigue siendo objeto de polémica. En este marco teórico vamos a tratar la siguiente cuestión: ¿Cómo influye la alimentación del lactante –mediante leche materna o leches de fórmula – en las habilidades intelectuales que desarrollará el niño?

La hipótesis de partida considera que la leche materna debería ser más positiva para el desarrollo intelectual que la leche de fórmula. La razón es la siguiente: La maduración del cerebro, con el establecimiento de complejísimas redes neuronales, necesita de una gran cantidad de lípidos, algunos de los cuales, como los cerebrósidos, son bastante específicos. La leche materna contiene una gran concentración de lípidos específicos, y, por ello, debería ser especialmente adecuada durante el período crítico en que se termina la construcción de nuestro cerebro.

Si se pudiera confirmar esta hipótesis, estaríamos ante un caso claro de influencia de un factor ambiental (lactancia materna frente a otras formas de lactancia) sobre las capacidades mentales de las personas. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que el asunto es más complicado.

En 2007, la prestigiosa revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences publicó un estudio hecho sobre unos 3000 niños del Reino Unido y Nueva Zelanda a los que se había sometido a un test de inteligencia con cinco años de edad( A. Caspi et al.:Moderation of breastfeeding effects on the IQ by genetic variation in fatty acid metabolism PNAS 2007 104 (47) 18860-18865). En todos ellos se buscaron algunos genes de los que se sabía previamente que intervienen en el metabolismo de los ácidos grasos. Por otro lado, también se sabía previamente si cada niño había recibido lactancia materna o no.

Los resultados fueron muy reveladores al estudiar el gen FADS2, que puede aparecer bajo dos formas (alelos, técnicamente hablando) diferentes, a las que llamaremos A y B. Todas las personas llevamos en nuestras células dos copias de cada gen, una heredada de nuestra madre y otra de nuestro padre. Por tanto, en lo que se refiere a este gen, cada niño del estudio sólo podría llevar una de estas tres combinaciones de los dos alelos: AA, AB y BB. Pues bien, el estudio reveló que los niños que llevaban al menos una copia tipo A del gen FADS2 (es decir, los que portaban la combinación AA o la AB) obtenían unos resultados significativamente superiores en el test de inteligencia cuando habían recibido lactancia materna. En cambio, los niños que sólo llevaban copias de la variante B de este gen obtenían unos resultados que no mostraban ninguna correlación con el hecho de haber recibido lactancia materna o leche de fórmula. Se puede afirmar, por tanto, que el factor ambiental “tipo de lactancia” influye en la inteligencia de los niños que tienen una determinada constitución genética (mayoritaria en las poblaciones actuales, por cierto), mientras que es irrelevante en los que poseen otra constitución genética diferente.

Por supuesto, las habilidades intelectuales, cualquiera que sea su caracterización, no dependen sólo de uno o dos factores. En este caso se aisló una de entre las muchas variables que pueden incidir en el resultado final, y la muestra de individuos estudiada era (al menos, así lo habrán creído los autores y los exigentes referees de la revista PNAS) lo suficientemente amplia y bien estructurada como para aleatorizar todas las demás. Parece probable que una buena parte de esas variables, tanto ambientales como genéticas, interaccionen entre sí de una manera parecida a la del ejemplo que acabo de exponer, o - por qué no - a tres, cuatro o más bandas.

¿Genes o ambiente? ¿Respuestas simples o aproximaciones complejas?

ATAPUERCA

Aunque parezca increíble en alguien tan apasionado por la evolución humana, hasta hace cinco días no conocí Atapuerca. Era una cuenta pendiente – la de mayor envergadura, quizá – con mis deseos de saber todo lo posible sobre este tema y, en general, sobre la evolución de la vida en nuestro planeta. De vuelta de un viaje por Bretaña y Normandía, nos detuvimos unos días en Burgos y aprovechamos esta ocasión para visitar los yacimientos de Atapuerca y el Museo de la Evolución Humana.

La visita a los yacimientos fue para mi, antes que ninguna otra cosa, emocionante. He leído tanto sobre la Gran Dolina, la Sima de los Huesos, la historia de las excavaciones, etc. que estar a unos metros en línea recta del lugar donde se está desenterrando gran parte del pasado de nuestra especie me produjo una enorme satisfacción. También me permitió hacerme una idea mucho más exacta del entorno en el que vivieron nuestros antepasados, así como de la propia estructura de las excavaciones, algo difícil de hacer consultando los documentales, libros, etc. más comunes sobre este tema.

En cuanto al Museo de la Evolución Humana, en la ciudad de Burgos, me impresionó muy favorablemente. La mayoría de los museos de ciencia suelen responder a uno de estos dos modelos: Unos son enormes colecciones de objetos científicos, más o menos rigurosamente ordenados y etiquetados. Los museos que responden a este modelo clásico tienen mucho contenido científico, pero poca capacidad para “transmitir” emoción e interés por la ciencia, salvo a quienes ya la sienten previamente. Los museos del otro modelo despliegan espectaculares paneles, audiovisuales y artilugios interactivos. Intentan ser muy divulgativos (sin sentido peyorativo) y, a veces, lo consiguen, pero se dejan el contenido científico en el almacén del sótano. Pueden seducir al lego en cuestiones científicas, pero el que ya sabe algo del tema a menudo puede ahorrarse la visita.

Pues bien, creo que no exagero al afirmar que el Museo de la Evolución Humana de Burgos reúne lo positivo de ambos modelos y no presenta apenas ninguno de sus rasgos negativos. En sus cuatro plantas el visitante puede encontrar información y documentación abundante y muy bien estructurada, no sólo sobre la evolución humana, sino sobre Evolución en general, Antropología, Arqueología, etc. Quienes busquen datos podrán recrearse con la mayor colección de restos de Homo heidelbergensis y Homo antecessor encontrados en Atapuerca. Quienes busquen una aproximación más vivencial, podrán pasear por el despacho de Darwin en su residencia de Down, asomarse a la cubierta del Beagle o deambular entre el complicadísimo cableado que pretende remedar nuestra corteza cerebral. Hay de todo y para todos. Sólo encontré una laguna: el apartado destinado a las pruebas de la evolución es excesivamente corto para un tema de tanta importancia. En un momento en que corrientes de pensamiento más o menos ligadas a religiones intentan descalificar la visión científica de la naturaleza y sustituirla por diseños (pseudo)inteligentes, un museo de evolución debería reforzar la exposición argumentada de las múltiples pruebas que avalan el evolucionismo.

En resumidas cuentas, tras mi visita a los yacimientos de Atapuerca y el Museo de la Evolución Humana, salí con la impresión de que, por una vez en nuestro país – y espero que sirva de precedente – investigación de vanguardia y divulgación de calidad van de la mano en este fascinante proyecto. Los hallazgos de Atapuerca se lo merecen. Los ciudadanos también.

DEL CIGOTO AL RECIÉN NACIDO EN 35 FOTOGRAMAS / FROM THE ZYGOTE TO THE NEWBORN IN 35 PICTURES

Esta entrada no tiene nada de original, pero no por ello disfruto menos escribiéndola. Se trata de llamar vuestra atención sobre un nuevo blog de Biología, Locos por la Biología, que se ha estrenado con un espectacular reportaje fotográfico sobre el desarrollo embrionario, desde la célula huevo hasta el recién nacido.
No me resisto a transcribir la cita que este mismo blog hace de las primeras palabras de un famoso libro de embriología. Me parecen sencillamente espectaculares:

[…] Para llegar a ser un embrión, tienes que construirte a ti mismo a partir de una única célula. Tienes que respirar antes de tener pulmones, digerir antes de poseer un tubo digestivo, construir huesos cuando eras pulposo y formar series de neuronas dispuestas ordenadamente antes de saber pensar. Una de las diferencias críticas entre tú y una máquina es que no se necesita del funcionamiento de ésta hasta que está construida, sin embargo cada animal debe funcionar mientras se construye a sí mismo […]

Biología del Desarrollo (Scott F. Gilbert)

Deleitémonos con las palabras del profesor Gilbert y con el viaje fotográfico a nuestro pasado que nos propone Locos por la Biología. Confío en que este blog tan prometedor tenga una larga y venturosa andadura.

EN DESAGRAVIO A ESCHERICHIA COLI / POOR ESCHERICHIA COLI!

¡Pobre Escherichia coli! ¡Qué mala fama le ha caído encima a esta simpática bacteria! Lo peor del asunto es que es una fama injusta. Todo el que ha estudiado algo de Biología sabe que Escherichia coli es una bacteria que vive en el intestino (de ahí lo de coli, por colon) de todos los seres humanos y otros mamíferos, donde encuentra alimento, al tiempo que sintetiza precursores de varias vitaminas que son absorbidos por nuestro intestino. Puede decirse, pues, que vive en una especie de mutualismo con la persona que la alberga en sus tripas. Este mutualismo se refuerza por el hecho de que la presencia masiva de E. coli dificulta el establecimiento de colonias de otras bacterias que - éstas sí - son potencialmente mucho más peligrosas para nuestra salud.

Todo lo anterior contribuyó a que en la primera mitad del siglo XX Escherichia coli fuera elegida por multitud de científicos como organismo modelo de investigación en bioquímica y genética molecular. Puestos a convivir con una bacteria en un laboratorio, siempre será más seguro hacerlo con una que ya habita en nuestro cuerpo sin hacernos daño que no con, por ejemplo, Yersinia pestis (causante de la peste) o Mycobacterium tuberculosis.

Dicho esto, hay que advertir, sin embargo, que en ocasiones nuestra simpática bacteria puede causar problemas de salud, e incluso de los serios. Lo hace cuando prolifera en un tejido u órgano que no es el suyo habitual. Por ejemplo, en tejido nervioso (provocando meningitis), en los bronquios (neumonías) o en las vías urinarias. También, en ciertas ocasiones, prolifera en exceso en el colon, afectando a la permeabilidad de la membrana de los epitelios intestinales y provocando, en consecuencia, diarreas más o menos serias.

Pero quizá lo más importante para entender que un mismo bichito tenga comportamientos tan diversos, es saber que dentro de una determinada especie las poblaciones tienen tamaños tan astronómicos (tal vez haya tantas E. coli en la barriga del lector como personas en todo el planeta) y con tanta capacidad de mutación en sus genes, que el número de variedades genéticamente distintas (cepas, en el lenguaje científico) es enorme, además de estar continuamente en aumento. Algunas de esas cepas pueden ser muy infecciosas (algo favorecido por el hecho de que nuestro sistema inmune está "habituado" a ellas, y que me perdonen los inmunólogos académicos por la expresión) y también producir toxinas dañinas para el organismo humano.

Esto es así para todas las bacterias y, unido al hecho de que tienen la costumbre de transferirse ADN - genes - de unas a otras, incluso entre distintas especies, ha llevado a pensar a muchos biólogos que quizás el concepto taxonómico de especie, tal como lo entiende la ciencia actual, no es aplicable a ellas. De hecho, tanto si nos guiamos por el criterio clásico linneano (semejanzas morfológicas) como por el criterio genético-evolutivo (conjuntos de individuos que pueden intercambiar genes), que es el actualmente aceptado, el concepto de especie supone un intento de aplicar un molde clasificatorio discreto a una realidad continua. Este molde puede ser útil operativamente en los reinos vegetal y animal, pero en los reinos fúngico (hongos), protoctista(protozoos, algas, etc.) y monera (bacterias y cianobacterias) existen cada vez más dudas sobre su validez. Y no olvidemos que estos tre reinos agrupan a la inmensa mayoría de las formas de vida conocidas o por descubrir.

En resumen, que aunque la buena de Escherichia coli podría ser la causante de la infección detectada en Alemania (ya se ha comprobado que no estaba en los pepinos españoles, parece que sí estaba en brotes de soja alemanes), no se merece la fama de bichejo siniestro que los medios la han echado. Sin su pasivo concurso, sabríamos muchísimo menos de cómo funcionan nuestros genes, nuestras biomoléculas, nuestro metabolismo,..., en definitiva, sabríamos mucha menos Biología. La medicina, la ciencia y la salud humana están en deuda con esta simpática moradora de nuestras entrañas.

RIESGOS NATURALES / NATURAL HAZARDS. TERREMOTOS / EARTHQUAKES

Este primer video muestra un conjunto de riesgos naturales, de manera que podamos intuir, aun sin saber mucho del tema, la enorme importancia de su predicción y prevención.


Imágenes de los daños producidos por el terremoto de Japón y el consiguiente tsunami.