PECES SIN OXÍGENO (CASI)

La hipoxia es una condición que se da en las aguas naturales cuando el nivel de oxígeno disuelto en estas es muy baja comparado con el de la atmósfera. Esto ocurre cuando hay una alta concentración de nutrientes minerales en el agua, junto con luz y temperaturas que favorezcan la realización de la fotosíntesis. Todos estos factores favorecen la producción primaria, que necesita mucho oxígeno, y aunque estas algas y microalgas también generan oxígeno, no es el suficiente y el nivel de oxígeno no se encuentra equilibrado con el de la atmósfera. Cuando estos dos niveles están equilibrados se dice que está en condiciones “normóxicas”. ¿Por qué hay algunos peces que pueden vivir en condiciones hipóxicas y otros que no? Esto es posible gracias a mecanismos fisiológicos. Algunos peces como el Pseudocrenilabrus multicolor victoriae pueden aguantar estas condiciones debido a que tienen una concentración de hemoglobina y una afinidad por el oxígeno más altas de lo común. Otro mecanismo fisiológico es, simplemente, la anatomía de estos peces. En las zonas con menos concentración de oxígeno, el Pseudocrenilabrus ha desarrollado branquias mayores, para así disponer de mayor superficie corporal que se dedique a la captación de oxígeno. Esta característica no tiene carácter genético, sino que el pez la adquiere a lo largo de su vida. Otra diferencia que tienen los peces de esta especie que viven en condiciones hipóxicas con los que no lo hacen es que los peces que viven en zonas con baja concentración de oxígeno disuelto en agua tienen el cerebro más pequeño, esto tampoco es genético, sino que es una consecuencia de vivir en estas aguas. El tejido encefálico necesita demasiado oxígeno, pues es muy activo, y en un lugar con tan poco oxígeno, las necesidades de este tejido no pueden ser llevadas a cabo en su totalidad. Es posible que esto también conlleve a que los peces tengan una menor capacidad cognitiva, pero todo esto se compensa pues estos peces tienen otras ventajas, como por ejemplo una menor competencia por el alimento. Isabel Penalba Rodríguez

PAPAMOSCAS ACOLLARADO: UNA PRUEBA VIVIENTE DEL CALENTAMIENTO GLOBAL / COLLARED FLYCATCHER: A LIVING PROOF OF GLOBAL WARMING

El papamoscas acollarado (Ficedula albicollis) es una especie de ave paseriforme de la familia Muscicapidae que habita en Europa y África. Es una de las cuatro especies de papamoscas blancos y negros del Paleártico Occidental. Es un ave migratoria que cría en Europa central y oriental, además de la península itálica, y que se desplaza a África suroriental para pasar el invierno. Es una rareza en la mayor parte de Europa Occidental y, por supuesto, en la Península Ibérica.

 Nuestro pajarito mide entre 12 y 13,5 centímetros de largo. El macho adulto es mayormente negro en la parte superior y blanco en la inferior, y tiene un collar blanco, alas y cola del mismo color (aunque algunos machos tienen líneas blancas al lado de la cola) y una franja blanca amplia en la cabeza. Su forma es la típica de las aves insectívoras. Además de atrapar insectos durante el vuelo, esta especie caza orugas entre las hojas caídas, y ocasionalmente también come frutos rojos.

 Tenemos conocimiento de que las hembras y los pichones de papamoscas acollarado se caracterizan por poseer un color más  bien amarronado en lugar de negro y es muy difícil de distinguirlos entre las otras especies de papamoscas.

Son aves que frecuentan los bosques, los parques, y los jardines. Esta especie tiene una marcada preferencia por habitar en árboles viejos y construir sus nidos en el interior de las cavidades de estos. Construyen un nido abierto en el agujero del árbol y, normalmente depositan entre 5 y 7 huevos.

Su canto consta de silbidos lentos que se diferencian así de otra especie próxima, el papamoscas cerrojillo, el cual puede imitar el canto de los acollarados en las poblaciones mixtas.

 

¿Qué le ocurre al papamoscas acollarado?

 

El macho de papamoscas acollarado tiene una mancha blanca en la cabeza que es de vital importancia ya que cuanto más grande sea la mancha de la cabeza, más atractivo es para atraer a las hembras y reproducirse y así tener más probabilidades de transmitirlo en sus genes. Además estos machos siempre han tenido una alta probabilidad de sobrevivir respecto a los papamoscas con manchas blancas más pequeñas con los que compiten.Sin embargo, desde hace varias décadas, algo ha cambiado.

Uno de los lugares de anidamiento de este pajarillo es la isla sueca de Gotland, situada en el mar Báltico.Los expertos en estas aves los han estado estudiando durante 36 años. Las primeras veces que los atrapaban y los anillaban comprobaban el éxito reproductivo del que gozaban al tener la mancha de la cabeza más grande. Sin embargo, a mediados de los años 90, en los segundos estudios realizados, los expertos se dieron cuenta que los machos con la mancha frontal más pequeña sobrevivían más y tenían más descendencia (la reducción de la mancha es del 11%) Esto supuso que se dieran cuenta de que algo iba mal y estaba aumentado.

 Lo que está sucediendo es que los cambios climáticos están provocando el empequeñecimiento de la mancha, afectando negativamente a los papamoscas con manchas grandes y favoreciendo a los que las tienen más pequeñas, ya que ahora son estos los que tienen más posibilidades de sobrevivir y de atraer a las hembras.

 

 

¿Qué relación hay entre el cambio climático y los papamoscas con la mancha frontal más pequeña?

 

La relación que existe, es que los cambios climáticos han provocado que las temperaturas globales hayan aumentado desde la década de los 80 hasta hoy en día, haciendo que se adelante los meses de primavera (época de cortejo y apareamiento) que favorecen a los papamoscas con la mancha frontal más pequeña.

Esta es la clave del problema, que además reside en el plumaje de los papamoscas con la mancha más grande, ya que un plumaje más blanco, tiene más oportunidades de sobrevivir y de reproducirse en un clima frío, mientras que por el contrario, en un clima más cálido los papamoscas con la mancha más pequeña y que no tienen el plumaje tan blanco tiene más alta probabilidad de atraer a las hembras y sobrevivir.

 

Es por esta causa, que los papamoscas con la mancha frontal más grande están en peligro ya que debido a los cambios climáticos las estaciones cálidas se están adelantando y están provocando que las preferencias de las hembras evolucionen a medida que la estación de cría se vuelve más calurosa ,fijándose en los papamoscas con el plumaje menos blanco y como consecuencia los papamoscas con el plumaje más blanco tienen poca probabilidad de reproducirse y además de sobrevivir ya que suponen una amenaza para los papamoscas con la mancha frontal más pequeña.

 Simon Evans, uno de los estudiosos del papamoscas acollarado en la isla de Gotland, ha afirmado lo siguiente en la revista Nature Ecology and Evolution :

 "No estamos seguros de que crea la diferencia de aptitud, ni antes ni ahora. Quizá el cambio climático ha dificultado la cría de estas aves, especialmente porque deben migrar a África. Es posible que esto suponga que los machos con las manchas más grandes tengan que trabajar más duro ahora: además de alimentar a sus polluelos, estos machos se ven implicados en más enfrentamientos con otros machos", comenta Evans. Es el reverso del éxito reproductivo. Las manchas grandes atraen a las hembras, pero también a los machos retadores."

 

Conclusión

 

 Los cambios climáticos provocan tres efectos sobre la especie del papamosca acollarado que son: la menguante de sus adornos sexuales, ya que la selección de los rasgos sexuales secundarios es altamente sensible al medio ambiente, el adelanto de la primavera y la traslación al norte. Todos estos efectos son los que están poniendo en peligro al papamosca acollarado con la mancha frontal grande.

 

 

 

 

María Eugenia Soriano.

Elena Quirós. 
 

BIBLIOGRAFÍA

 http://www.meteorologiaenred.com/los-papamoscas-acollarados-mancha-cambio-climatico.html

http://www.nature.com/articles/s41559-016-0039

http://elpais.com/elpais/2017/01/23/ciencia/1485154646_929004.html

 

 

 

 

 

 

 

JAMES HANSEN ON GLOBAL WARMING

¿HA SIDO EL CLIMA TERRESTRE SIEMPRE COMO ACTUALMENTE?

¿Ha sido el clima siempre, a lo largo de la historia de la Tierra, como lo es en la actualidad? ¿Cómo podríamos averiguar qué climas han reinado en nuestro planeta a lo largo de sus 4550 millones de años de existencia?
Empecemos por el segundo problema. Aplicando el principio del actualismo geológico. En la actualidad, cada situación climática y geográfica origina distintos tipos de sedimentos. Por ejemplo: AMBIENTE SEDIMENTARIO: Glaciar  TIPO DE SEDIMENTO Tillitas (sedimentos sin granoselección).
AMBIENTE  SEDIMENTARIO. Desierto.  TIPO DE SEDIMENTO: Dunas, loess (granoselección). AMBIENTE  SEDIMENTARIO: Río (clima templado). TIPO DE SEDIMENTO: Aluviones, terrazas (granoselección positiva).

AMBIENTE  SEDIMENTARIO: Mar tropical Praderas de coral.  Bosque tropical.TIPO DE SEDIMENTO: Carbón.
Cuando nos encontramos sedimentos o fósiles (columna de la derecha) que en la actualidad se forman en un determinado clima o ambiente (columna de la izquierda), suponemos que en la época y lugar en que se formaron existía ese mismo clima o ambiente. A los tipos de sedimentos asociados con un determinado clima se les llama indicadores paleoclimáticos.
Además, disponemos de varios indicadores indirectos de la temperatura que reinaba en una determinada localidad en el pasado. Por ejemplo, la proporción entre algunos isótopos (O18/O16 en microfósiles marinos, C13/C12 en sedimentos orgánicos) y la propia concentración de CO2 en el aire atrapado en hielo antártico durante más de 600000 años.
Por otro lado, la edad absoluta de rocas y fósiles puede calcularse con relativa precisión gracias a una extraña propiedad de los elementos radiactivos contenidos en algunas rocas: se desintegran a una velocidad asombrosamente constante. Esto nos proporciona un muy preciso “reloj” en aquellas rocas, minerales o fósiles que contienen algún radioisótopo formado al mismo tiempo que la roca.
Usando de manera combinada todos los métodos anteriores, es posible reconstruir, aunque sea parcialmente, la historia climática de nuestro planeta. Al hacerlo así, los paleoclimatólogos han encontrado una sucesión de largos períodos cálidos (greenhouse: invernadero) alternando con largos períodos fríos (icehouse: glaciación).No hay consenso científico sobre si los primeros predominan sobre los segundos, o a la inversa. En cualquier caso, cada uno de estos períodos, lejos de ser uniforme, está interrumpido en varias ocasiones por subperíodos de signo contrario: fríos dentro de los cálidos y viceversa.
De todo lo anterior se puede concluir que el clima terrestre ha cambiado en numerosas ocasiones. Sobre los cambios climáticos globales en el pasado podemos avanzar como hipótesis varias causas no excluyentes (unas explicarían unos cambios y otras, otros) que pueden agruparse en:
1.- Causas astronómicas.
• Cambios en la energía emitida por el Sol. Las manchas solares (máximo cada 11 años) y el viento solar (máximo cada 22 años) pueden influir en la cantidad de radiación IR recibida.
• Cambios en la órbita terrestre. La excentricidad de la órbita cambia siguiendo ciclos de 100000 años (ciclos de Milankovitch) que quizá pudiera explicar la sucesión de períodos glaciares e interglaciares dentro de una glaciación.
• Cambios en la inclinación del eje de rotación (de 22º a 24.4ºC), con un período de unos 40000 años. Afecta a la estacionalidad, que es mayor cuanto mayor es la inclinación. • Cambios en la precesión (cabeceo) del eje de rotación respecto a la estrella Polar, con ciclos de 22000 años, que afectan al afelio y perihelio de la órbita terrestre.
• Impactos meteoríticos Ej.: el asteroide que, según confirman muchos indicios, cayó sobre Cixjulub (Yucatán, Centroamérica), hace 65 m.a. y pudo ser el responsable de la extinción masiva de finales del Cretácico, que hizo desaparecer a los dinosaurios, entre otros muchos organismos. El efecto letal de este impacto sería mayoritariamente indirecto, a través de un enfriamiento y oscurecimiento de la troposfera, que llevaría a cambios en la temperatura y salinidad oceánicas.
2.- Causas terrestres.
• Emanaciones volcánicas, que deberían tener un efecto muy parecido al de un impacto meteorítico. Disponemos de algunos eventos actuales que nos permiten, a una menor escala, hacernos una idea de cómo podrían haber sido estos cambios en el pasado. En 1993, las emanaciones sulfurosas del volcán Pinatubo (Filipinas) produjeron un descenso de 0.7 ºC en la temperatura media del planeta.
• Cambios en la distribución de continentes y océanos. Hay bastantes indicios de que la formación de un supercontinente (ej.: Pangea II, hace unos 240 millones de años) entraña la continentalización del clima, el aumento del albedo (mayor porcentaje de superficies claras), la interrupción de las corrientes marinas y, en un bucle de retroalimentación positiva, el comienzo de una glaciación. Lo contrario sucedería cuando un supercontinente se fragmenta.
• Cambios en la composición química de la atmósfera y/o hidrosfera. Debieron ser muy importantes hasta que la atmósfera alcanzó su composición actual. Después, existe la posibilidad, no comprobada, de que cambios en la concentración de CO2 oceánica puedan llevar a cambios en la concentración de este gas en la atmósfera y, finalmente, a cambios en la temperatura planetaria.

James Hansen on Global Warming

CALENTAMIENTO GLOBAL - 1 / GLOBAL WARMING - 1

The United Nations sponsorize a World Conference about Climate Change in Durban (South Africa) these days. It seems that some of the governments do not want to commit in a new agreement to reduce the amount of greenhouse gases released to the atmosphere. This is a good moment to remember some important facts about global warming, its causes (most of them antropic, there is no doubt about it at present) and consequences.

El presente escrito trata sobre el calentamiento global antrópico actualmente en curso. Con la anterior expresión nos referimos al incremento de las temperaturas producido por la expulsión a la atmósfera de dióxido de carbono (en adelante, CO2) y, en mucha menor medida, otros gases como el metano, algunos óxidos de nitrógeno, etc. La principal fuente de este dióxido de carbono es la combustión de derivados de petróleo, gas natural y carbón. Por tanto, podemos afirmar que los principales responsables de esta inyección masiva de CO2 a la atmósfera – y del subsiguiente calentamiento global - son las sociedades industriales desarrolladas, al emplear masivamente estos combustibles fósiles en el transporte, la industria, la obtención de energía eléctrica y otras actividades.

¿Existen pruebas de todo lo expuesto en el párrafo anterior? La comunidad científica internacional lleva muchos años afanándose en investigar esta cuestión y ha encontrado multitud de indicios favorables a la tesis que encabeza este escrito. En su conjunto, esta gran cantidad de hechos no puede explicarse recurriendo a otra causa que no sea suponer que la entrada de millones de toneladas de CO2 en la atmósfera está contribuyendo poderosamente al calentamiento del planeta.

Antes de exponer algunas de estas pruebas, sin embargo, deberíamos de intentar separar este calentamiento antrópico de otros cambios climáticos de origen natural, pues la ciencia ha probado, desde hace mucho tiempo, que el clima terrestre ha cambiado y cambia a causa de múltiples factores naturales: variaciones en la energía recibida del sol, oscilaciones periódicas de la órbita terrestre y de su eje de giro, períodos de mayor o menos actividad volcánica, movimientos de continentes y océanos, etc.

Así pues, deberíamos empezar por responder a la pregunta ¿Está cambiando el clima en la actualidad? En caso de respuesta afirmativa, pasaríamos a intentar responder la interrogante que, en buena lógica, nos surge a continuación: Ese cambio, ¿tiene causas naturales, antrópicas o de ambos tipos?

¿Está cambiando el clima actualmente?

Para intentar responder a esta pregunta con el máximo rigor científico, la ONU financia y apoya la acción del IPCC (siglas en inglés de Grupo Internacional de Científicos sobre el Cambio Climático), formado por cientos de científicos especialistas en todas las disciplinas que tengan algo que aportar a esta cuestión, desde la Física Atmosférica hasta la Geología Histórica, pasando por la oceanografía, climatología, etc.). Estos científicos pertenecen a prestigiosas universidades y centros públicos de investigación de todo el mundo, y publican sus investigaciones siguiendo los mismos exigentes criterios que se utilizan habitualmente en las revistas científicas de máximo nivel. Es difícil, pues, imaginar algún tipo de conspiración universal de la que todos, más las instituciones en que trabajan, sean cómplices.

El IPCC ha publicado varios exhaustivos informes sobre el cambio climático actual, siendo el último de 2007. También publica resúmenes más fáciles de comprender y digerir por personas sin formación científica especializada. Unos y otros se pueden descargar en varias lenguas, entre ellas en castellano, en su portal

http://www.ipcc.ch/

El último informe (AR4, en la jerga técnica) va acompañado de un “resumen para responsables de políticas. Ambos pueden descargarse en http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_sp.pdf

De estos trabajos se pueden extraer, entre otras conclusiones, las siguientes:

1. La temperatura de la Tierra (promedio anual, día – noche y de mediciones a lo largo de todo el planeta) se ha incrementado en 0.6ºC en los últimos cien años.

2. En el caso del continente europeo, ese aumento de temperatura en el último siglo ha sido de 0.9ºC. 3. La década de los 90 fue la más calurosa del siglo XX

4. Once de los doce años más calurosos del período 1850 – 2006 se han dado entre 1995 y 2006.

Además de estos datos que hablan directamente de un incremento lento, gradual y sostenido de las temperaturas, hay múltiples pruebas indirectas que apuntan en la misma dirección. He aquí algunas:

• Durante el pasado siglo, el nivel del mar ha ido subiendo a un ritmo de 1ª 2 milímetros por año. A partir del año 1993 este ritmo ha aumentado a 3 mm por año. Este aumento es causado principalmente por la dilatación térmica del agua, pero también empieza a contribuir a él la fusión del hielo de los polos.

• Los glaciares de montaña han retrocedido en todas las grandes cordilleras en los últimos 150 años. A este respecto es muy ilustrativo el ejemplo del glaciar del Ródano, que en grabados de comienzos del siglo XIX puede apreciarse próximo a la ciudad francesa de Annecy, mientras que actualmente su frente se encuentra varios kilómetros más alejado de dicha ciudad. Casos similares se han documentado en glaciares de los Andes o en el famoso glaciar del Kilimanjaro en África. En consecuencia, no parece que estemos ante un fenómeno local o regional.

• La banquisa ártica (capa de hielo que recubre el Océano glacial Ártico) ha perdido más de un 20% de su superficie en los últimos 30 años (datos posteriores al informe del año 2007). Esto ha permitido que en los dos últimos años varios barcos mercantes – incluido un petrolero – hayan viajado desde puertos europeos hasta puertos asiáticos costeando el Ártico, en un preludio de lo que se espera sean nuevas rutas comerciales que ahorren tiempo y combustible a la navegación.

• En este mismo sentido, y también fuera de las conclusiones del IPCC, hay que destacar el enorme interés que los estados ribereños del Ártico (Rusia, EE UU, Canadá, Noruega) muestran recientemente por reafirmar su soberanía sobre esas aguas hasta ahora inaccesibles. No hay más que recordar la famosa expedición “científica” de Rusia hace casi dos años, que colocó una bandera de ese país en las aguas del Ártico bajo el mismísimo Polo Norte Geográfico. Parece que los grandes estados sí se toman en serio este aspecto del calentamiento global, que promete pingües beneficios por las reservas de gas y minerales estratégicos que esconde el Ártico.

• Muchos estudios documentan que la floración de distintas especies vegetales se ha adelantado entre 10 y 20 días en el último siglo, y esto ha ocurrido en distintos continentes y en ambos hemisferios. Otros estudios (muchos de ellos reseñados, como los anteriores, en los informes del IPCC) muestran una tendencia similar al adelantamiento de las fechas de migración de muchas especies de aves. En la cuenca mediterránea, bastantes aves que antes eran pasaban el invierno en África y el verano en nuestras latitudes, ya no realizan esta migración anual, habiéndose sedentarizado en el sur de Europa. En algunas especies la causa puede estar en la aparición en nuestro territorio de nuevas fuentes de alimentación, seguras y estables (pensemos en las cigüeñas y los vertederos), pero en otras no es posible encontrar esa relación.

Todo lo anterior permite concluir que, con un muy alto grado de probabilidad, el planeta está en un período de calentamiento. Esto es perfectamente compatible con el hecho de estar inmersos en una muy larga glaciación. Las glaciaciones, con duraciones de millones de años, están divididas en períodos glaciares propiamente dichos (fríos) y períodos interglaciares cálidos, ambos de decenas o cientos de miles de años de duración. Obviamente, dentro de una glaciación, la duración total de los períodos fríos supera a la de los cálidos.

Pero lo mejor del asunto es que estos períodos fríos y cálidos están, a su vez, divididos en subperíodos fríos y cálidos, de cientos o miles de años de duración. Por ejemplo, la paleoclimatología ha documentado a través del estudio de muchos indicadores climáticos (granos de polen fósil, características de la fauna y vegetación fósil, huellas de estrías glaciares, dunas, turberas, etc. en las rocas,…) que nos encontramos inmersos en una glaciación de larga duración, pero dentro de un período interglaciar que comenzó hace unos 15000 años. Pues bien, dentro del interglaciar cálido en que nos encontramos, se han dado al menos dos subperíodos más fríos (no confundir con glaciaciones): el Dryas Joven, hace unos 6000 años, y la pequeña Edad del Hielo, que se manifestó en el Hemisferio Norte entre aproximadamente el siglo XIV y el s.XVIII.

En este contexto de subperíodos climáticos imbricados en periodos de mayor duración, y estos, a su vez, insertos en vastísimas épocas de predominio del frío o el calor, no debería extrañarnos que se pudiera encajar un corto período de mayores temperaturas provocado por la única especie capaz de modificar con sus acciones la composición química de una capa de la Tierra. Un período más cálido que puede tal vez ser insignificante desde el punto de vista geológico, y no cambiar la tendencia a largo plazo a mantenerse en una glaciación. Pero este calentamiento de origen antrópico, mientras dure – y especialmente si va en aumento – puede tener graves consecuencias para el estilo de vida de grandes poblaciones humanas y extensos ecosistemas naturales. A un campesino de Bangla Desh que depende para su supervivencia de que el monzón de verano llegue en el momento justo para ayudar a madurar el arroz no creo que le consuele mucho la insignificancia a nivel geológico de este “pequeño” cambio climático.

Una vez establecido que nuestro planeta se encuentra, desde hace quizá unos 150 años, inmerso en un progresivo calentamiento, deberíamos preguntarnos, en buena lógica, por las causas de este calentamiento. ¿Naturales o antrópicas? ¿O quizá naturales y antrópicas a la vez? Éste será el tema de la siguiente entrada.

PARLAMENTO CIENTÍFICO JUVENIL DE ANDALUCÍA / ANDALUSIAN SCIENTIFIC YOUTH PARLIAMENT

From March 30th to April 1st the Scientific Youth Parliament is taking place in Seville. Our school (IES Valle-Inclán) is taking part in this activity with four students: Carlos, Sara, Alfonso and Marta. All of them show a great interest, good scientific background and dialectic skills, and moreover, a well-developed sense of curiosity. I am very proud of being with them as they are going through this intellectual challenge.

Regarding the results of the discussions which are being developed in the Parliament, they are really amazing. I'll do my best to summarize them and analyze them from an external point of view.

Desde el miércoles, 30 de Marzo hasta el viernes, 1 de Abril, celebramos en Sevilla el segundo Parlamento Científico de Jóvenes de Andalucía, a iniciativa de la SADC (Sociedad Andaluza para la Divulgación de la Ciencia). Es la segunda vez que el IES Valle-Inclán participa en esta interesantísima actividad. Este curso, cuatro alumnos de 1º de Bachillerato – Carlos J. García, Sara Macho, Alfonso Díaz y Marta Delgado – representan a nuestro centro, y lo hacen con una infrecuente mezcla de inteligencia, rigor intelectual y sencillez que hace que yo me haya sentido, no solamente cómodo durante la preparación de la actividad, sino también orgulloso de poder acompañarles durante esta importante experiencia.

Esta tarde las cuatro comisiones de trabajo (Recursos naturales, Cambio Climático, Energías Renovables y Residuos) han terminado sus respectivas resoluciones, que mañana se debatirán y votarán en el pleno del parlamento. Como los temas ambientales me tocan especialmente de cerca, he leído con una especial atención las resoluciones y se ha apoderado de mí un sentimiento agridulce. ¿Qué opinan de estos cruciales asuntos 60 jóvenes andaluces con una formación probablemente superior a la media de los ciudadanos españoles? Os adelanto que merece la pena - para bien y para mal – hacer un análisis detallado de estos documentos.

Intentaré hacerlo en los próximos días. De momento, puedo deciros que, sin pretender sentar cátedra sobre actitudes juveniles hacia el entorno, estos escritos constituyen un documento muy revelador.

MEDIR EL ALIENTO DEL MAR (EXPEDICIÓN MALASPINA 2010) / MEASURE THE SEA'S BREATH

Tomo prestada tan poética expresión de uno de los documentos divulgativos de la expedición Malaspina 2010. ¿Qué mejor forma de formular el objetivo principal de tan ambiciosa expedición oceanografica? Vamos a medir el aliento del mar.

En la página web de la expedición encontraréis abundante documentación sobre las investigaciones que se propone realizar, así que no voy a intentar hacer un mal resumen de la misma: mejor la consultáis directamente. Solamente os daré unos pocos datos que ayuden a hacerse una idea de su importancia.

1º La expedición estará constituída por dos buques oceanográficos y partirá de Cádiz en Noviembre.Recorrerá diversos mares, recogiendo unas 70000 muestras de agua, plancton y aire. Estas muestras serán estudiadas por un equipo de unos 400 investigadores de distintas instituciones españolas, europeas, norteamericanas, etc.

2º Los objetivos generales de estas investigaciones se centran en dos grandes áreas: mejorar nuestro conocimiento de la biodiversidad oceánica, sobre todo a grandes profundidades, y analizar el impacto que el cambio global (calentamiento de la atmósfera, acumulación de contaminantes, etc.) está produciendo en los océanos, en sus propiedades fisicoquímicas y en las comunidades de seres vivos que los pueblan.

3º Además, entre sus objetivos figura explícitamente el de "informar a la sociedad" sobre estas investigaciones y sus posibles frutos a medio y largo plazo. Esperamos, pues, que la proyección social de esta expedición sea importante.

Trifolium, desde luego, promete seguir de cerca tan fascinante aventura.

COPENHAGUE: EL ENÉSIMO PRIMER PASO

He dudado mucho antes de escribir esta entrada. La causa de mis dudas no es otra que el vínculo entre este blog y parte del alumnado del IES Ramón del Valle-Inclán, de Sevilla. Al ser un lugar en el que algunos alumnos exponen sus opiniones sobre temas científicos y ambientales, yo me he abstenido de publicar las mías, al menos las que pudieran ser más polémicas, para evitar cualquier posible influencia de éstas sobre mi alumnado. Y el calentamiento global es, sin duda, una cuestión polémica.

Pero también es muy importante desde el punto de vista humano, sobre todo para aquellas comunidades que sufrirán -que están sufriendo ya- más duramente las consecuencias negativas del calentamiento. Por otra parte, este asunto es uno de los mejores ejemplos de las intrincadas relaciones entre ciencia, economía y sociedad, y éste sí que es un tema del que me tengo que ocupar como profesor de Ciencias para el Mundo Contemporáneo y Ciencias Ambientales.

Todo ello me ha decidido finalmente a escribir algunos comentarios sobre el calentamiento global y la "Cumbre de Copenhague". Estos comentarios -debe quedar muy claro - reflejan exclusivamente mis opiniones personales, y no debe adjudicárseles ninguna relación com el IES Ramón del Valle-inclán ni con su alumnado.

1.- ¿La cumbre de Copenhague ha sido un fracaso? Para evaluar sus resultados debería bastar con comparar estos con los objetivos que se había propuesto sus organizadores y los participantes de más peso. Los objetivos declarados por todos ellos eran llegar a un acuerdo de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero (en adelante, GEI) vinculante para todos los principales estados emisores. Un acuerdo que, además, debería incluir cifras mucho más ambiciosas que la reducción propuesta en Kyoto (un 5.2% respecto a las emisiones de 1990) aunque, en este punto, la unanimidad no era tan absoluta. Por último, las propuestas de partida incluían, como en todo acuerdo digno de tal nombre, unos plazos precisos para su cumplimiento, así como unos mecanismos de seguimiento y verificación.

Pues bien, los resultados finales de dicha cumbre consisten en que no se ha llegado a ningún acuerdo con cifras concretas de reducción, plazos concretos de ejecución, ni mucho menos un carácter vinculante para los estados. Así pues, un fracaso.

2.- Fracaso ¿de quien? El mismo día en que se clausuraba la conferencia, Dª Elena Espinosa, ministra de Medio Ambiente, Rural y Marino, respondió a esta misma pregunta en una entrevista radiofónica sin dudar ni un segundo: según la Sra. Ministra, ha fracasado la ONU. Cuando la escuché, me quedé estupefacto. ¿Los estados que emiten más gases de efecto invernadero? ¿Los que llevan dos siglos emitiéndolo, desde la primera revolución industrial? ¿Los grandes devoradores, pasados y presentes, de petróleo, carbón y gas natural, que nos han llevado a la situación actual? No, ninguno de ellos merecía el más mínimo reproche por parte de nuestra ministra. Sólo la ONU era responsable del fiasco.

Pues bien, la ONU ha sido la única entidad que, a nivel internacional , se ha preocupado, desde hace 20 años, de financiar el mayor colectivo internacional de científicos (el IPCC) para que estudien en profundidad, y desde todos los puntos de vista, este problema, y publicando cada cinco años un estudio riguroso y exhaustivo sobre esta cuestión. la ONU es también quien se ha preocupado de convocar, una y otra vez desde años antes de Kyoto 97, a todos los estados para tratar de que lleguen a un acuerdo multilateral de reducción de emisiones. Ahora bien, la capacidad ejecutiva, que yo sepa, la siguen teniendo los estados representados por sus gobiernos. Son estos quienes deciden firmar o no firmar, hacen propuestas y contrapropuestas, cumplen o no cumplen, etc.

Algún asesor debió soplarle esto a la ministra, porque el pasado día 27, en una entrevista en el diario Público, cambió de chivo expiatorio, descargando la responsabilidad del fracaso -eso sí, con la inestimable ayuda de los entrevistadores, que le sugirieron la respuesta con sus preguntas -sobre Bolivia y Venezuela, esas colosales potencias mundiales, superindustrializadas y responsables, como todo el mundo sabe, de que tras doscientos años de derrochar petróleo, carbón y gas, hayamos llegado a la situación actual. ¡Y a mi que me enseñaron de pequeño que a quien tiene más poder hay que exigirle más responsabilidad!

3.- El primer paso. Éste es el argumento que más se está utilizando en los medios de comunicación para maquillar el fracaso de la reciente cumbre. Copenhague habría supuesto, al menos, un primer paso en la difícil y larga búsqueda de un acuerdo que permita mitigar (atención a este verbo; ya no se habla de evitar) el alcance y las consecuencias del calentamiento.

Pero si Copenhague ha sido un primer paso, entonces ¿qué fue el Protocolo de Kyoto en 1997? ( y allí sí que se alcanzaron compromisos vinculantes, con cifras y plazos), ¿y Río de Janeiro en 1992? ¿y todas las reuniones COP auspiciadas por la ONU? ¿Cuántos primeros pasos hemos dado ya, mientras las emisiones de GEI crecen a razón de 3 ppm por año, mientras que hace sólo una década crecían a 2 ppm anuales? ¿Será México 2010 otro primer paso que sumar a la lista? Por favor, no ofendan ni a la inteligencia ni a la sensibilidad de los ciudadanos.

En una entrada próxima abordaré dos cuestiones que seguramente rondan la cabeza de los que hayan leído esto: las causas del fracaso y qué podemos hacer los ciudadanos ante esta situación.

LA ANTÁRTIDA Y EL CALENTAMIENTO GLOBAL - 1 / ANTARCTICA AND GLOBAL WARMING - 1

Para comprender el papel que juega este continente en el calentamiento global en curso, es necesario conocer algo acerca de sus características físicas y orográficas. En la Antártida pueden distinguirse tres grandes regiones:
- La Antártida Oriental, cubierta con una capa de hielo de hasta 4km de espesor, llamada Easter Antarctica Ice Sheet ( en adelante, EAIS). Su fusión completa podría elevar el nivel del mar en unos 60 metros en todo el mundo. Afortunadamente, no tenemos indicios de que esto pueda suceder, al menos a corto plazo. Al parecer, en la EAIS reina actualmente un equilibrio entre formación y fusión de hielo.
- La Antártida Occidental, cubierta por una capa de hielo llamada Western Antarctica Ice Sheet (WAIS, en adelante), de dimensiones similares al casquete glaciar de Groenlandia. La WAIS es el centro de las preocupaciones de los climatólogos, al ser mucho más vulnerable al calentamiento global, por dos motivos:
1º Su baja altitud la hace sensible al efecto de los ciclones cálidos que, con frecuencia creciente, llegan procedentes de latitudes templadas y subtropicales.
2º Parte de su base está en contacto directo con el océano, por lo que podría recibir grandes cantidades de calor en un escenario de calentamiento progresivo de las masas oceánicas. Esta pudiera ser una de las causas de los últimos desprendimientos de grandes masas de hielo en esta región.
- La Península Antártica, que se proyecta hacia el norte y goza de un clima relativamente templado, con temperaturas por encima de 0ºC durante parte del año, y varios glaciares alpinos que descienden hacia la costa.
La evolución de las temperaturas y, en consecuencia, de la fusión del hielo antártico, difiere mucho de una a otra de estas regiones. Mientras que en la Antártida Oriental apenas ha habido cambios en los últimos 50 años, la Antártida Occidental y, sobre todo, la Península Antártica, han sufrido calentamientos apreciables. Las diferencias entre estas regiones tienen que ver con los factores regionales (orografía, régimen de vientos, etc.) que afectan al clima. Éste será el tema de nuestra próxima entrada.

CARREFOUR Y GOOGLE CON EL MEDIO AMBIENTE

Carrefour: una cadena de supermercados e hipermercados repartidos por todo el mundo (muchos de ellos vendidos a otras empresas autóctonas del lugar en el que se establecieron) antiguamente llamados Continente.
Google: ¿necesita presentación? En fin, por si acaso, es uno de los buscadores en red más utilizados alrededor de todo el mundo gracias a su disponibilidad en casi 40 idiomas, en fin, este buscador que usamos de vez en cuando tras conectar nuestro equipo a la red…
Una vez hecha la presentación procederé a centrarme en el tema del que voy a hablar y que va en relación al título del artículo.
Hace algunos meses, Carrefour puso a disposición del consumidor unas bolsas para transportar las compras 100% biodegradables, hechas a partir de almidón de patata. Un iniciativa de lo más admirable, sin duda, pero como siempre ha de haber un “pero” aquí viene el nuestro, las bolsas tienen un precio de 0.05 euros, una cantidad ridícula, sin duda pero multiplicada por el numero de bolsas que usamos en “una visita” al supermercado y por el número de las mismas que hacemos a lo largo de todo un año… ¿Por cuánto nos sale ser “ecologistas” en tiempos de crisis? Bien es verdad que de este dinero PARTE se destina a obras sociales y/o medioambientales como dice en las mismas bolsas pero una vez más se deja ver el carácter capitalista de nuestra sociedad de hoy en día en la que raro es lo que no se hace con ánimo de lucro porque, ¿a dónde va a parar la otra parte del precio de estas bolsas, la que no se destina a dichos proyectos?
Estas bolsas de las que vengo hablando son un poco más finas que las que utilizamos normalmente y aunque pueden romperse con mayor facilidad (a mi no me ha pagado Carrefour para que “venda” sus nuevas bolsas biodegradables) son muy resistentes. Sus estampados también están realizados a partir de componentes biodegradables con lo que en su ciclo final, obtendremos de estas bolsas bio-metano o residuos biodegradables.
Hace algo más de tiempo, allá por 2004, también Carrefour sacó a la venta sus bolsas reutilizables hechas con materiales como la rafia. Por el precio de 1 euro te llevabas a casa una bolsa que se estima, evita el uso de por lo menos 80 bolsas de plástico de las de “toda la vida” al año. ¿Por qué hablo en pasado? La generalización de su uso ha hecho que Carrefour baje los precios de estas bolsas a la mitad y el fin del dinero es el mismo que el de las bolsas biodegradables.
En cuanto a preocupación por el medioambiente, pienso que Carrefour se merece un reconocimiento.
Y ahora vamos con Google. Al parecer, en enero de 2007 se propuso en este blog:

http://ecoiron.blogspot.com/2007/01/black-google-would-save-3000-megawatts.html

la idea de hacer un buscador Google con el fondo negro. Muchos se preguntarán por qué y la respuesta no es difícil. Al parecer la pantalla negra, al emitir menos luz, puede reducir el consumo hasta en un 20% con respecto a la pantalla blanca. Además también se ha demostrado la ventaja de la pantalla en colores oscuros frente a los colores claros para la vista. Esta propuesta salió adelante ya que el uso de Google está muy extendido y esto supondría un ahorro significativo de energía a nivel mundial. Haciendo uso de esta página aportamos nuestro granito de arena a la reducción del uso abusivo de energía y con ello recordamos todos los días que aunque nos parezca poco, lo que hacemos también cuenta.
Aunque creamos que somos pocos los que nos preocupamos por este tipo de cosas, no estamos solos y no debemos dejarnos superar por el desánimo que a veces nos apresa cuando vemos que a nuestro alrededor no se hacen las cosas todo lo bien que se debiera…

Esperanza Gavira

LA HORA DEL PLANETA

El próximo 29 de marzo, a las 8:30, se ha acordado un apagón mundial para apoyar la lucha contra el cambio climático. Esta manifestación de apoyo, que ya cuenta con difusión de unos 80 países, está promovida por la organización ecologista WWF, y tendrá una duración de 60 minutos, de ahí su nombre.
¿Cómo y en qué medida puede cambiar este apagón la situación que vivimos actualmente?
Desde Trifolium nos gustaría abrir un debate sobre esta iniciativa, a imagen del que hemos tenido en la asignatura CTMA en el IES Valle-Inclán. ¿Creéis que puede contribuir realmente a la prevención del calentamiento global? En caso afirmativo, ¿de qué manera contribuiría? Y en caso negativo, ¿qué otras iniciativas ciudadanas pensáis que podrían ser más eficaces?

Esperamos vuestros comentarios

CO2SINK: UN PROYECTO PARA RETIRAR CO2 DE LA ATMÓSFERA

«La Comisión Europea se ha comprometido a alentar a la industria para que reduzca las emisiones de dióxido de carbono (CO2) y la investigación desempeña un papel fundamental en este sentido», afirmó el Comisario europeo de Ciencia e Investigación, Janez Potocnik. La acumulación de CO2 se considera la principal causa del cambio climático. Por ello, el proyecto CO2SINK financiado por la UE con 8,7 millones de euros, tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero mediante sumideros de carbono o, dicho de otro modo, almacenando este gas bajo tierra.
El proyecto CO2SINK está a la vanguardia del desarrollo de las tecnologías adecuadas para posibilitar dicho almacenaje. Este proyecto integrado recibe apoyo del 6PM y pretende colocar los cimientos para la captura y almacenamiento geológico de CO2. Esto se conseguirá inyectando CO2 en un acuífero salino cerca de la ciudad de Ketzin, al oeste de Berlín, donde se almacenarán hasta 60.000 toneladas a una profundidad de más de 600 metros durante los próximos 2 años.
CO2SINK pretende aprovecharse al máximo de las propiedades físicas del CO2 y de los cambios que experimenta a presiones extremas bajo tierra: se densifica y se comporta más como un líquido que como un gas. Esto significa que se pueden almacenar enormes cantidades de CO2 en un espacio relativamente pequeño. La mayor parte de lo almacenado de este modo ocupa los espacios intersticiales de las rocas porosas.
En este proyecto, el CO2 se almacena a propósito en reservas de agua salina bajo el Mar del Norte por razones medioambientales. Hay más planes de almacenaje geológico en desarrollo y otros para comprobar su evolución han avanzado considerablemente.
Una vez capturado el CO2, puede almacenarse de forma segura durante cientos o miles de años. Se han identificado grandes depósitos idóneos para el almacenamiento bajo la superficie terrestre y en los océanos y existen múltiples proyectos que exploran hoy en día la forma de desarrollar estas opciones.

Mª Ángeles Valentín.

¿POR QUÉ ES TAN IMPORTANTE DARWIN? / WHY IS DARWIN SO IMPORTANT?

El 12 de Febrero de este año se cumplen 200 años del nacimiento en Shrewsbury (Gran Bretaña) de Charles Robert Darwin. También se cumplirán 150 años de la publicación de la primera edición (24 de Noviembre de 1859) de su obra más conocida: El Origen de las Especies. Así pues, leeremos y oiremos muchas cosas sobre Darwin en los próximos meses. También este blog aprovechará la efemérides para abordar diversos temas relacionados con su vida y su obra, pero sobre todo con la evolución y la selección natural. Quizá debamos empezar por justificar brevemente la colosal importancia de este científico.
Hasta los siglos XVI y XVII, las concepciones sobre la posición de nuestra especie en el Universo eran claramente antropocéntricas. Según ellas, la Tierra es el centro del Universo y la especie humana domina la Tierra, en virtud de su carácter superior, hecha a imagen y semejanza de la divinidad. Pues bien, la historia de la ciencia moderna es, en buena parte, la del desmontaje de esa autocomplaciente visión de nosotros mismos. Este desmontaje se efectúa en dos etapas.
En la primera de ellas, el modelo geocéntrico del Universo es reemplazado por el heliocéntrico. En éste, la Tierra ya no es el centro, sino un planeta más, que recorre distancias vastísimas por el espacio mientras gira sin cesar – como otros planetas – alrededor del sol.
En la segunda etapa nuestra especie sufre el descabalgamiento definitivo del pedestal en que nosotros mismos nos habíamos colocado, y esto se lo debemos en buena parte a Charles Darwin. Veamos en qué sentido esto es así.
Darwin no es, ni mucho menos, el primero en hacer pública la idea de que los seres vivos cambian a lo largo del tiempo y las especies se modifican, dando lugar a otras nuevas. Desde fines del siglo XVIII la idea de cambio, en ciencias naturales como en ciencias sociales, impregnaba el ambiente intelectual europeo y norteamericano. Sin ir más lejos, el propio abuelo de Darwin, Erasmus, había escrito sobre ello. ¡Y qué decir de Lamarck en Francia! Tampoco puede adjudicarse a Darwin la autoría de la primera teoría evolutiva digna de tal nombre, pues los libros escritos por Lamarck datan de medio siglo antes de El Origen de las Especies.

¿Cuál es, pues, el mérito de Darwin?

Con la perspectiva que dan los años transcurridos, podemos afirmar que nuestro autor realizó dos enormes aportaciones a la ciencia y el pensamiento contemporáneos.
En primer lugar, en El Origen de las Especies reunió y expuso argumentadamente un número abrumador de pruebas a favor de la idea de evolución, como nadie había hecho antes. Las pruebas procedían de la biogeografía, de la anatomía comparada, la paleontología y el comportamiento animal. En su conjunto, tenían tal potencia argumentativa que unos años después de la publicación de su obra, la mayor parte de los científicos serios del mundo occidental aceptaban la evolución biológica como un hecho, aunque el consenso sobre cómo se produce el cambio evolutivo tardó mucho más en llegar.
La segunda gigantesca aportación de Darwin a la ciencia es su teoría sobre el mecanismo de la evolución biológica: la selección natural. En realidad, la paternidad intelectual debe ser compartida con Alfred Russell Wallace, el joven naturalista que, al comunicar sus ideas a Darwin, precipitó la publicación por éste de los estudios sobre evolución en los que venía ocupándose desde más de veinte años antes. Pero aquí, nuevamente, el carácter sistemático de Darwin marca la diferencia. La exposición detallada de la teoría de la selección natural, plagada de argumentaciones, ejemplos, analogías, etc., deja poco lugar a la ambigüedad. En el contexto científico de la época, la teoría darwiniana tiene sus puntos débiles. Le falta, por ejemplo, una teoría de la herencia biológica en la que apoyarse. Pero su claridad y poder explicativo es tan enorme que ganó adeptos rápidamente. Sin embargo, hubo que esperar a mediados del siglo XX para que, en conjunción con la genética de poblaciones y la naciente Biología molecular, la selección natural fuera aceptada por la comunidad científica como mecanismo básico de cambio evolutivo.
¿Qué queda de Darwin en la actualidad?

En primer lugar, la ciencia contemporánea considera la evolución biológica como un hecho, mal que les pese a los creacionistas. El “cómo” de la evolución se explica mediante lo que se ha dado en llamar teoría sintética o, más inapropiadamente, neodarwinismo. El nombre obedece al hecho de que está construida con aportaciones recientes de distintas disciplinas biológicas: Genética, Bioquímica, Anatomía y Fisiología, Ecología, Etología, Biogeografía, etc. El núcleo de esta teoría sigue siendo la selección natural darwiniana. Y su alcance es, hoy como ayer, inmenso. Todas las ciencias naturales tienen una o dos teorías centrales que articulan y dan coherencia al conjunto de conocimientos construidos por cada disciplina. Pues bien, en el caso de la Biología ese papel central corresponde, sin ninguna duda, a la teoría sintética de la evolución. No exageraba el gran genetista T. Dobzhanskii cuando afirmaba: Nada tiene sentido en Biología si no es a la luz de la evolución.
En definitiva, la “peligrosa idea de Darwin”, en palabras del filósofo de la ciencia Daniel Dennett, supuso una revolución científica y filosófica cuyas consecuencias aún no han terminado de desarrollarse. No somos los mismos después de Darwin. Gracias, en buena parte, a su esfuerzo, disponemos de un potente modelo explicativo sobre la historia de la Tierra y de la vida, y sobre los cambios que en ellas acontecen. Y nuestra visión del mundo y de nosotros mismos ha cambiado en consonancia con ello.

NOTA.: No cabrían en una sola entrada otros aspectos muy importantes de la obra de Darwin: su obra sobre el origen de nuestra especie, su explicación sobre la formación de los atolones del Pacífico y otras contribuciones a la Geología, sus ideas sobre coevolución de plantas e insectos, su carácter de precursor de la Etología,… Quien quiera conocer algo más sobre la vida y obra de Darwin puede consultar literalmente miles de libros, revistas y sitios web. Para empezar, recomiendo estos:
- Pelayo, F. (2001): Darwin. De la creación a la evolución. Ed. Nivola. Madrid.
- Huxley, J. y Kettlewel, H.D.B. (1987): Darwin. Ed. Salvat. Barcelona.
- Sarukhan, J. (1988): Las musas de Darwin. FCE. México.
- Todas las obras divulgativas del gran paleontólogo Stephen Jay Gould (El pulgar del panda, La sonrisa del flamenco, etc.) publicadas en castellano por la editorial Crítica.
- Un excelente blog en castellano sobre evolución: http://paleofreak.blogalia.com

LA DESCARBONIZACIÓN, ¿UNA SOLUCIÓN?

Todos nos preguntamos al ver tal título qué significará descarbonizar. La palabreja en cuestión hace referencia a un proyecto en el que participan ochos países (de los cuales España no está entre ellos) para capturar y enterrar dióxido de carbono. El proyecto DECARBit (abreviatura de descarbonízalo en inglés) contará con un presupuesto de más de 15 millones de euros, es una de las iniciativas más ambiciosas para desarrollar sistemas alternativos de lucha contra el cambio climático. Esta reducción podría alcanzar el 20% del total.

Los objetivos del proyecto son los siguientes: desarrollar tecnologías que abaraten hasta hacer competitivo el precio de la captura del carbono (se habla de 15 euros por tonelada), y acelerar la puesta en funcionamiento de tecnologías que conduzcan a la creación de 10 o 12 plantas a gran escala para el año 2020.

La captura del carbono puede realizarse a través de tres métodos: precombustión, poscombustión y oxicombustión. En la precombustión (como su nombre bien indica), la captura del dióxido de carbono se produce antes de la combustión en la central. En la poscombustión, el dióxido de carbono es separado de los gases una vez que ha sido expulsado, y en la oxicombustión implica la quema de gas o carbono con oxígeno puro, lo que crearía un dióxido de carbono puro.

DECARBit se centrará en la precombustión. Para ello se separa el carbono del combustible antes de que se queme en las calderas o en las turbinas de gas, que es el paso en que se forma el dióxido de carbono. Para combustibles sólidos, como el carbón, hay que gasificarlo hasta convertirlo en monóxido de carbono e hidrógeno. El monóxido de carbono se trata con agua para conseguir dióxido de carbono. Este gas se separa, y es capturado, dejando como combustible el hidrógeno, que tiene la ventaja de que al quemarse produce sólo vapor de agua. En caso de que el combustible sea gas natural, es necesario un reformado catalítico de los hidrocarburos, y a partir de ahí se seguiría un proceso similar.
Después de capturar el dióxido de carbono, éste se acondicionará para el transporte, teniendo en cuenta la humedad o la separación de trazas de otros compuestos. Habrá que comprimirlo y bombearlo al almacén a través de gasoductos o en barcos.
El dióxido de carbono sería entonces inyectado en yacimientos de petróleo o gas agotados (o parcialmente agotados, para facilitar la recuperación de petróleo de difícil extracción) o en acuíferos de más de mil metros de profundidad donde podría permanecer miles de años.

Las limitaciones a la hora del dióxido de carbono capturado son más económicas que técnicas, como siempre en todo en esta vida.

¿Una solución factible? ¿U otro ejemplo más de proyectos de imposible coste y que no se llevarán a cabo?

Laura Gutiérrez.