DRAGADO DEL GUADALQUIVIR: ¡PENA DE RÍO! - 1

Recientemente han aparecido en los medios de comunicación varias informaciones relacionadas con el proyecto de ampliación del puerto de Sevilla. Este proyecto pretende, entre otras actuaciones, aumentar el calado del canal central del Guadalquivir, entre Sanlúcar de Barrameda y el puerto de Sevilla, hasta los ocho metros de profundidad, lo que permitiría la llegada al puerto sevillano de buques de mucho mayor desplazamiento.

La primera información aparecida se refiere a un informe elaborado por científicos del CSIC que desaconseja dragar el cauce hasta los 8 m de profundidad. Posteriormente, algunos medios como El País, matizaron estas informaciones, resaltando (y aquí ya no sé dónde termina la información y empieza la opinión) que el informe “minimiza el impacto del dragado”. Éste es promovido por la autoridad portuaria de Sevilla y la Junta de Andalucía, y supondría hacer el fondo del río 1.8 m más profundo en la parte central de su cauce.

De todo lo anterior parece deducirse que hay cierta contradicción en las informaciones publicadas, reflejo, tal vez, de un conflicto de intereses. Será necesario, pues, acudir a los documentos originales publicados por el equipo científico del CSIC, la comisión técnica de la que depende, el Patronato del Parque Nacional de Doñana, etc.

Esto es lo que haremos en nuestra próxima entrada. En esta nos limitamos a poner de relieve la doble contradicción instalada en torno al Guadalquivir y Doñana. Por un lado, entre crecimiento económico del entorno de Sevilla y conservación del entorno del río (Doñana incluido)y sus aprovechamientos tradicionales. Por el otro, entre información sesgada (haya o no intencionalidad en ella) e información equilibrada, que no equidistante.

ALGO SE HA ROTO: DESCONSUELO EDUCATIVO, DESCONSUELO SOCIAL.

No es preciso dar muchos datos sobre el contexto. Un instituto (centro público, para quien no conozca la terminología educativa) en un barrio de clase media-baja de una gran ciudad. Primer curso de Bachillerato: alumnos de 16-17 años, ni pijos ni marginales, digamos que muy normalitos. La asignatura: Ciencia para el Mundo Contemporáneo, una materia en la que se tratan temas científicos de interés para todo ciudadano que quiera ejercer como tal. Calentamiento global, células madre, alimentación y salud, transgénicos, etc.

Tras haber trabajado en clase el tema de las enfermedades infecciosas y las grandes pandemias actuales, el profesor plantea un debate acerca de los medicamentos genéricos y las patentes sobre muchos fármacos que obran en poder de grandes empresas farmacéuticas. ¿es lícito saltarse las patentes cuando se declara una crisis sanitaria como la que, en el caso del SIDA, afecta a buena parte de Asia y África?

El debate no es una mera sucesión desordenada de opiniones más o menos atropelladamente expuestas. Por el contrario, se estructura en torno a argumentos favorables y contrarios a la anterior pregunta, defendidos por distintos alumnos, que previamente se han documentado. Otros alumnos interrogan a los primeros, contraargumentan y matizan los argumentos expuestos. El debate transcurre con bastante normalidad y un importante grado de participación.

Al final del mismo, el profesor pregunta cuántos alumnos son favorables al mantenimiento de las patentes comerciales para todos los fármacos. El 100% del alumnado considera que no se debería liberar ninguna patente, y que hay que primar los derechos de las empresas farmacéuticas. La principal razón aducida es que, de otro modo, no habría estímulos para la investigación farmacológica. A ninguno se le ocurre otro mecanismo para financiar la investigación que no sea la empresa privada con ánimo de lucro.

Por supuesto, caben muchas interpretaciones. Sólo diré, para que en ellas se tenga en cuenta, que no es un hecho aislado, ni propio de un grupo no representativo de la generalidad de nuestros adolescentes. Podría haber presentado otros muchos ejemplos, sólo que éste es el más reciente acontecido en la ya larga vida docente de quien escribe.Si alguien se anima a debatirlo, daré más detalles.

Definitivamente, algo se ha roto en la línea que une a los actuales adolescentes con las generaciones que eran jóvenes durante la Transición.En los primeros ochenta, cuando este profesor comenzó su andadura, no creo que el resultado de este debate hubiera podido ser el mismo. ¿Cuáles son las causas de esta tremenda transformación de la mentalidad juvenil?

NOTA: Por si alguien no se hubiera dado cuenta, la foto alude al estado de ánimo que se apoderó del profesor tras la experiencia.

LAS PARTÍCULAS EN SUSPENSIÓN: UN PELIGROSO CONTAMINANTE ATMOSFÉRICO

Pueden ser sólidas o líquidas. Si tienen un diámetro menor de 10 micras reciben el nombre de aerosoles. Las más estudiadas son las PM10 o PM15, de orígenes muy variados: polvo, esporas, polen, industria metalúrgica y química, cementeras, minería, combustión de gasolina y gasoil en vehículos, etc. Las más grandes, al ser inhaladas, no suelen pasar de las vías altas. Aún así, los daños que pueden producir a nuestra salud son dignos de tenerse en cuenta: irritación de las mucosas, agravamiento de alergias y de otras patologías, etc.

Más peligrosas pueden ser las PM2.5. Gracias a su pequeño tamaño, éstas pueden llegar masivamente a los alvéolos pulmonares, dañándolos y reduciendo, en consecuencia, la capacidad pulmonar. Además, también parecen inducir daño vascular en las arteriolas, con la consiguiente respuesta inflamatoria de éstas, posible formación de trombos, etc.

Estudios muy recientes muestran una correlación estadísticamente significativa entre mayores concentraciones atmosféricas de PM2.5 y más ingresos hospitalarios -y fallecimientos- por accidentes cerebrovasculares, infartos y cardiopatías isquémicas.

La Comisión Europea, en su directiva 1999/30/CE de 22 de Abril, establece un límite máximo diario de 50 microgramos de partículas por metro cúbico, así como un promedio anual máximo de 20 microgramos por metro cúbico. Sin embargo, estudios publicados por la OMS muestran que a partir de 10 microgramos las PM2.5 ya ejercen efectos nocivos para la salud. Por otra parte, la EPA (Environmental Protection Agency, agencia gubernamental norteamericana de protección ambiental) recomienda límites claramente más bajos, de 15 microgramos por metro cúbico. tal vez sería conveniente, pues, que la Comisión Europea revisara a la baja sus regulaciones sobre este asunto.

¿Cuál es la principal fuente de PM2.5 en las grandes ciudades? Los motores diesel de vehículos, que emiten casi seis veces más partículas de este tamaño que los de gasolina. Estos últimos son, a su vez, la segunda fuente de emisión de estas partículas. ¿No es esto suficiente motivo para restringir el tráfico rodado en las grandes ciudades?

LA REPRODUCCIÓN DE LAS PLANTAS / PLANT REPRODUCTION

Las olvidadas plantas se merecen un sitio importante en este blog. Mis alumnos de 1º de ESO también.
Plants, often forgotten, deserve an important place in this blog. So do my 1st ESO students.

UN AÑO AGITADO PARA LA EVOLUCIÓN HUMANA / A YEAR OF UNREST FOR HUMAN EVOLUTION

Sí, verdaderamente agitado, y no sería una exageración calificarlo de cataclísmico. Los nuevos hallazgos han venido en buena parte del empleo de técnicas de Biología molecular (secuenciación de ADN fósil) y, aunque la mayoría se encuentran en una fase preliminar de investigación, prometen cambios aún mayores en nuestras ideas sobre el origen de nuestra especie. Aquí están algunos de los descubrimientos más publicitados en 2010:
1º Australopithecus sediba. Éste es el nombre de un nuevo homínido descubierto en Sudáfrica y al que, con una edad estimada de 1.9 millones de años, se le ha dado especial improtancia por reunir caracteres muy australopitecinos junto con otros más propios del género Homo. Esto ha hecho a sus descubridores sugerir que podría (recalco el condicional) estar en la base del linaje que conduce a nuestra especie.
2º El equipo de Svante Paabo, junto con un elenco amplísimo y multinacional de investigadores, ha casi completado la secuenciación del genoma neandertal, comparándolo, al mismo tiempo, con el de varias poblaciones humanas actuales. Tardaremos mucho en exprimir al máximo los resultados de esta logro científico, pero ya sabemos algo que nos llama poderosamente la atención: las poblaciones humanas actuales, a excepción de las africanas, comparten un 4% de su ADN con los neandertales. Esto indica que tuvo que haber episodios de cruce en tre ambas ¿especies? y, por tanto, estamos, algo más emparentados de lo que hasta ahora pensaban la mayoría de los investigadores.
3º Gracias a la comparación de las secuencias de ADN de los distintos individuos neandertales encontrados en la cueva de El Sidrón (Asturias), empezamos a vislumbrar detalles de la organización de sus grupos sociales. Al parecer, al menos en la región y época a la que corresponden esos restos, vivían en grupos patrilocales. Dicho de otro modo, los varones del grupo permanecían en éste, mientras que las mujeres cambiaban de grupo. este sistema patrilocal de organización familiar está aún hoy extendido entre muchos grupos de cazadores-recolectores y se dado también en algunas sociedades agrarias hasta hace relativamente poco tiempo. Una reminiscencia curiosa la encontramos en la lengua rusa, donde el verbo casarse es diferente según se aplique a un varón o a una mujer. En el primer caso, la palabra a utilizar (zhenitsa) significa literalmente "tomar mujer". Por el contrario, en el caso de una mujer, la expresión correspondiente es vyiti zamuzh, que literalmente significa "salir tras el marido". Decididamente, los parecidos entre nuestra especie y los primos neandertales se hacen cada día más patentes.
4º Pero este año hemos descubierto otros nuevos primos, parientes próximos de los neandertales y tal vez un poco menos de nosotros; los denisovianos. Tras este nombre propio de una película de ciencia ficción se encuentran unos humanos que vivieron en Siberia Oriental en la misma época en que neandertales y sapiens coexistían en Europa y Oriente Medio. Nuevamente es el análisis comparativo de su ADN el que ha revelado que hibridaron con neandertales y con algunas poblaciones humanas, pues los melanesios actuales llevan algo de su ADN.
5º El hallazgo más reciente en publicarse concierne directamente a nuestra especie. Los dientes encontrados en Qesem (Israel) han sido datados en una edad de al menos 300.000 años. Puesto que su morfología es muy parecida a la de los humanos actuales, de confirmarse la datación, retrasaría la edad de aparición de nuestra especie en al menos 100.000 años. Además, abriría la puerta a la posibilidad de que nuestro origen no estuviera en África sino en Oriente Medio.
Naturalmente, estos hallazgos tendrán que ser ampliados, contrastados y, en algún caso, verificados nuevamente. El proceso llevará años y, en él, sin duda habrá que matizar cuando no cambiar totalmente algunas de las conclusiones provisionales que aquí se han expuesto. Pero, en cualquier caso, este agitado año dejará cambios muy importantes en la visión científica de nuestros orígenes. Algunos podrían ser los siguientes:

• La regionalización de nuestros orígenes próximos, que parece desprenderse de la variedad de poblaciones humanas, genéticamente diferenciadas, que sin embargo no estaban totalmente aisladas entre sí. Los intercambios genéticos europeos-neandertales, neandertales asiáticos, denisovianos-neandertales, denisovianos-melanesios, etc. (¡Cuantos "etc." quedan pro descubrir?) apuntan en esta dirección.
• El actual concepto biológico de especie, que -en el Reino Animal- implica un aislamiento genético de otras especies, ahonda su crisis. Imponer unas categorías clasificatorias discretas a algo que está sujeto a variación continua trae consigo desajustes, que parecen aumentar cuanto mejor conocemos la biología de distintos grupos como, ahora, los homininos.
  
• Deberemos acostumbrarnos a que, a partir de ahora, muchos de los avances en el conocimiento de nuestros orígenes vendrán de la aplicación de técnicas progresivamente más refinadas de secuenciación y comparación de ADN a partir de muestras minúsculas y a menudo mal conservadas de restos fosiles. A su vez, los hallazgos recientes proporcionados por estas técnicas bioquímicas han revolucionado nuestras ideas sobre este asunto, y prometen hacerlo aún más en los próximos años. El panorama que se abre ante nuestros ojos es incierto y, por eso mismo, especialmente excitante.
  

LA REUNIÓN DE CANCÚN Y EL CAMBIO CLIMÁTICO / CANCUN SUMMIT AND GLOBAL WARMING

Ya ha pasado una semana desde el comienzo de la COP 16 , que es el nombre oficial de la reunión anual interestatal, convocada por la ONU, sobre el calentamiento global. Ha terminado la fase técnica de las negociaciones, y están llegando a Cancún los responsables políticos, con objeto de encabezar la fase final - la más delicada - de las negociaciones, y firmar, si se dan las condiciones, un acuerdo... ¿sobre qué? ¿con qué contenidos? De momento, las informaciones que llegan parecen corroborar las primeras, y negativas, impresiones.

¿Qué motivos hay para la preocupación?Apuntaré brevemente algunos:

1º La Secretaría de la Conferencia ha hecho ya públicos los tres borradores de acuerdo elaborados en esta primera semana de negociaciones, y que tratan de:

• Incluir los proyectos de captura y almacenamiento de CO2 entre los "mecanismos de desarrollo limpio" que permiten descontarse cuotas de reducción de gases de invernadero.
• Extender a cinco años el mandato del Grupo Experto para los países menos adelantados. Este grupo les asesora para que preparen estrategias de desarrollo que no aumenten el calentamiento.
• Reforzar (suponemos que con un fondo financiero específico) las políticas educativas y concienciadoras con respecto al problema del calentamiento global.

De los tres temas en que se centran estos preacuerdos, lo menos malo que se puede decir es que son secundarios. En el primero de ellos, además, podrían beneficiar - sí, aún más - a los países más ricos. ¿Qué hay, en cambio, de la reducción de emisiones? Al menos en estos borradores, nada de nada.

2º Tanto la presidencia mexicana de la Conferencia como las delegaciones de EEUU y la Unión Europea, entre otras, han dejado claro que no es objetivo de esta reunión el logro de un acuerdo de reducción de emisiones, con cifras y plazos de cumplimiento que comprometan a todos los firmantes. En su lugar, se baraja la idea de una declaración en la que algunos estados "manifiestan su intención de reducir sus emisiones" en los próximos años.

¡Qué diferencia con los objetivos de la reunión de Copenhague, hace ahora un año! En aquella ocasión, los más conspicuos líderes mundiales, con Obama a la cabeza, se llenaron la boca con declaraciones altisonantes sobre la necesidad de llegar a un acuerdo histórico que evitara un daño irreparable... El fracaso total de aquella cumbre, cuyo único acuerdo fue el de seguir hablando un año después, parece haber escarmentado a estos ilustres mandatarios. ¿Para comprometerse en unas negociaciones serias conducentes a un acuerdo internacional vinculante que frene la tendencia al calentamiento global? No, simplemente para no dejarse ver por la reunión de Cancún. La imagen propia está muy por encima de la seguridad de personas y ecosistemas.

3ºEl penúltimo mazazo asestado a las esperanzas de acuerdo lo ha dado Japón, al anunciar que no firmará ningún acuerdo que prorrogue los de Kyoto, vigentes, tras su última prórroga, hasta 2012. Australia y Canadá no han tardado en seguir los pasos de Japón, y el efecto de arrastre ejercido por estos países puede ser aún mayor.

Con estos antecedentes, ¿qué podemos esperar de la reunión de Cancún? ¿Una declaración final del tipo "se han sentado las bases para un diálogo constructivo que permita alcanzar un acuerdo efectivo en la próxima reunión anual...bla, bla, bla..."?